Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50970/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А,

Олюниной М.В,

при секретаре Габо А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Эсаулова Н.Н. по доверенности Крылова М.К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, которым постановлено: "Назначить по гражданскому делу N2-3327/17 по иску АО "Терра Аури" к Эсаулову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Эсаулова Н.Н. к АО "Терра Аури" о признании недействительным договора займа, судебную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ГКУЗ МО "Центральная клиническая психиатрическая больница", расположенному по адресу:*****.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имелись ли на момент заключения договора займа 18.07.2014 у Эсаулова Н.Н. 25 мая 1984 года рождения, уроженца города Москвы, зарегистрированного по адресу:*********, какое-либо хроническое психическое заболевание или иное временное расстройство психики, психологические особенности, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими?

2. Имелись ли на момент заключения соглашения об уступке права требования от 25.07.2014 и соглашения о новации долгового обязательства по соглашению об уступке права требования от 19.09.2014 у Эсаулова Н.Н, 25 мая 1984 года рождения, уроженца города Москвы, зарегистрированного по адресу:********, какие-либо психические и психологические особенности, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию в отношении Эсаулова Н.Н.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Расходы по проведению экспертизы возложить на Эсаулова Н.Н.

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в Бутырский районный суд г. Москвы не позднее 01.12.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.",

УСТАНОВИЛА:

АО "Терра Аури" обратилось в суд с иском к Эсаулову Н.Н. о взыскании задолженности по договорам займов, указав, что 18.07.2014 между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем на сумму 30 000 000 руб. на срок до 31.08.2016 под 8,25% годовых. Однако, до настоящего времени сумма займа не возвращена, требование о возврате денежных средств не исполнено.

Эсаулов Н.Н. предъявил встречный иск к АО "Терра Аури" о признании недействительным договор займа, указав, что 19.09.2014 между сторонами по делу заключен договор займа, согласно которому АО "Терра Аури" передало Эсаулову Н.Н. 30 000 000 руб, на срок до 31.08.2016 под 8,25% годовых. Однако, на момент заключения договора, а именно 18.07.2014 Эсаулов Н.Н. был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими по причине наличия психического заболевания.

АО "Терра Аури" обратилось в суд с иском к Эсаулову Н.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 19.09.2014 между сторонами по делу было заключено соглашение о новации долгового обязательства по соглашению об уступке права (требования) от 25.07.2014 в заемное обязательство, однако условия указанного соглашения ответчиком исполнены не были.

Эсаулов Н.Н. обратился в суд со встречным иском к АО "Терра Аури" о признании недействительным договора займа, указав, что 25.07.2014 заключил соглашение об уступке права требования по которому он (Эсаулов Н.Н.) взял на себя права первоначального кредитора АО "Терра Аури" по ряду соглашений о расторжении договоров между АО "Терра Аури" и ООО "Стройтранс-М", а в дальнейшем, 19.09.2014 заключил с АО "Терра Аури" соглашение о новации долгового обязательства по соглашению об уступке права (требования) в заемное обязательство. Однако, с начала 2014 года Эсаулов Н.Н. находился в трудных жизненных обстоятельствах. К весне-лету 2014 года Эсаулов Н.Н. находился в тяжелой депрессии, которая привела к заболеванию.

В ходе рассмотрения дела представителем Эсаулова Н.Н. по доверенности Крыловым М.К. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, указав, что Эсаулов Н.Н. не оспаривает свою подпись на указанных договорах, однако не помнит обстоятельств их заключения, поскольку находился в таком состоянии, при котором не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

20.09.2017 суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Эсаулова Н.Н. по доверенности Крылов М.К. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, сочла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон по делу, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Назначая по настоящему гражданскому делу судебную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.79 ГПК РФ, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, исходил из того, что для разрешения заявленного требования возник вопрос, для разрешения которого у суда имеется необходимость в специальных знаниях в области медицины.

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

Доводы частной жалобы о том, что при назначении экспертизы ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства, а именно сведения из Психо-невролонического и наркологического диспансеров, ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей, поскольку определение суда вынесено поспешно, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку в настоящее время, а именно 10.11.2017 производство по делу возобновлено, по причинам того, что экспертное учреждение возвратило в адрес суда гражданское дело, ввиду отсутствия в материалах дела подлинников медицинских документов. В судебном заседании от 14.11.2017 были опрошены свидетели (5 человек), а 23.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза в ГБУЗ ПКБ N1 им. Н.А. Алексеева ДЗМ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Эсаулова Н.Н. по доверенности Крылова М.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи