Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-50977/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика наименование организации на определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

Наложить арест на принадлежащее наименование организации имущество, в том числе денежные средства на общую сумму 560 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления фио о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-257/17 по иску фио к наименование организации о расторжении договоров, взыскании денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении заключенных между сторонами договоров об оказании юридических услуг, и взыскании денежных средств, в том числе 560 000 руб. - в счет возврата уплаченных по этим договорам денежных средств, а также денежной компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что обусловленных договорами услуг ей ответчик не оказал.

05.09.2017 г. истцом было подано заявление о принятии мер по его обеспечению в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска, и направлении запроса в налоговый орган.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации - фио, подавший частную жалобу и указавший, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у его доверителя имущества и его стоимости, а также невозможности исполнения решения в случае непринятия мер по обеспечению иска.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения судьи, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; согласно п.3 той же статьи, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Поскольку истцом было заявлено требование о имущественного характера на существенную сумму, то основания для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции имелись, а обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, на стадии рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска установлению не подлежат и основанием к отказу в удовлетворении заявления, а равно и к отмене обжалуемого определения, являться не могут.

Судебной коллегией учитывается также, что при наличии имущества ответчик не лишен возможности в установленном ст. 143 ГПК РФ порядке обратиться в суд с заявлением о замене принятых судом мер по обеспечению иска иными, в том числе в виде ограничения права распоряжения принадлежащим стороне имуществом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: