Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С, Салтыковой Л.В,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе Ивлева И.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Считать заявление Ивлева ИА к ТСЖ "Соломенная Сторожка, 5.15" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не поданным и возвратить его заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ивлев И.А. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Соломенная Сторожка 5.15" о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Определением суда от 18.08.2017 года заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до 27.09.2017 года устранить указанные в определении недостатки.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Ивлев И.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления искового заявления Ивлева И.А. без движения послужило отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах сведений о выполнении истцом требований п. 6 ст. 181 ГК РФ, не были представлены документы, предусмотренные положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции применил положения ст. 50, 165.1, 181, 181.1, 181.4 ГК РФ, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что перечисленные в определении от 18.08.2017 года недостатки в установленный срок не исполнены.

Не согласившись с доводами истца о том, что информационное письмо было размещено на информационном стенде в подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 5, корп. 1, суд исходил из того, что представленные фотографии, на которых изображены уведомления собственников многоквартирного дома о том, что истец намерен обратиться в суд с иском, а также акт, суд исходил из того, что фотографии не могут являться доказательством исполнения требований закона, поскольку из данных фотографий не следует, что объявления были вывешены именно в подъездах многоквартирного дома по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 5, корп. 1, данные фотографии представлены в том виде, который не позволяет достоверно определить, что было вывешено именно вышеназванное уведомление.

Также суд указал на то, что о продлении срока для устранения недостатков Ивлев И.А. по состоянию на 29.09.2017 года не обращался.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны правильном применении норм процессуального права.

Фактически доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ивлева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: