Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.,
судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,
при секретаре: Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Ширшовой С.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ширшовой С.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Телегина Е.К. Дело N 33-50981/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 08 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С,
судей: Канивец Т.В, Дорохиной Е.М,
при секретаре: Распитине А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Ширшовой С.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ширшовой Светланы Вячеславовны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. по делу по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Раца Наталье Андреевне и Ширшовой Светлане Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать".
УСТАНОВИЛА:
Ширшова С.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 г. по делу по иску Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Раца Н.А. и Ширшовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование указала, что копию искового заявления по данному гражданскому делу с приложенными к нему документами она никогда не получала, решение суда ей не вручалось, о месте и времени судебного заседания никогда не уведомлялась. О том, что на принадлежащий ей с 20.05.2012 автомобиль марки.., VIN: VIN-код, двигатель N.., цвет сине-серый, 2008 года выпуска, обращено взыскание на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 ей стало известно в службе судебных приставов-исполнителей 29.08.2017. Срок на подачу апелляционной жалобы ею пропущен по уважительным причинам.
В судебном заседании Ширшова С.В. заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержала.
Раца Н.А. и представитель ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 судом произведена замена стороны по делу истца - АО "Металлургический коммерческий банк" на правопреемника - ПАО "Совкомбанк".
Судом постановлено изложенное выше определение.
Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
В частной жалобе Ширшова С.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании статьи 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела видно, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12.11.2015 исковые требования АО "Металлургический коммерческий банк" к Раца Н.А. и Ширшовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены. С Раца Н.А. в пользу АО "Металлургический к
