Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-50982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Распитине А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Скоржевской А.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении ходатайства ответчика Скоржевской (Миронихиной) А.А. о направлении гражданского дела по иску ПАО "Совкомбанк" к Скоржевской (Миронихиной) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности по месту жительства ответчика - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Скоржевской (Миронихиной) А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

До начала рассмотрения дела по существу, Скоржевской А.А. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по ее месту жительства, поскольку она зарегистрирована и проживает по адресу:...

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленное ходатайство ответчика поддержал, пояснил, что включение в кредитный договор условий о рассмотрении споров по месту нахождения банка, нарушает права Скоржевской А.А. как потребителя услуги.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Скоржевская А.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд верно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.

Из пункта 20.2 кредитного договора следует, что все споры по искам банка к заемщику разрешаются в Коптевском районном суде г. Москвы; все споры заемщика к банку рассматриваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Данный пункт договора недействительным не признавался, оспорен не был.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что соглашение о договорной подсудности включено в гражданско-правовой договор, подписанный сторонами и указан конкретный суд, который полномочен рассматривать спор, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Скоржжевской А.А. принято к производству Коптевского районного суда г. Москвы в соответствии с правилами о договорной подсудности.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 32 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении настоящего гражданского дела по подсудности по месту ее нахождения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене определения суда, на правильность постановленного определения не влияют, и фактически сводятся к иному толкованию правовых норм и переоценке выводов суда, что не может быть принято во внимание.

Включение в договор условия о рассмотрении споров в Коптевском районном суде г. Москвы не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности, и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено. Оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Скоржевской А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: