Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50986/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по частной жалобе Генькиной М.М. на определение Басманного районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-3309/2017 по иску Генькиной М.М. к Григорьеву С.Ю. о взыскании денежных средств прекратить.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

истец Генькина М.М. обратилась в суд с иском к ответчику Григорьеву С.Ю. о взыскании денежных средств.

Представитель ответчика Григорьева С.Ю. - Зубова С.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его тождественностью с рассмотренными ранее Хамовническим районным судом города Москвы исковыми требованиями Пажи Г.Д. к Григорьеву С.Ю. о взыскании денежных средств.

Истец Генькина М.М. - в судебное заседание не явилась, извещена, уполномочила представлять свои интересы Плеханову Л.Н, которая в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Представитель третьего лица ООО АКБ "ЛЕСБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Реховская С.И. - в судебном заседании оставила разрешение вопроса о прекращения производства по делу на усмотрение суда.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит истец в своей частной жалобе, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Истец Генькина М.М, ответчик Григорьев С.Ю, представитель третьего лица ООО АКБ "ЛЕСБАНК", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Григорьев С.Ю. уполномочил представлять свои интересы Зубову Е.А, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика Григорьева С.Ю. - Зубовой Е.А, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, - суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 24 июня 2014 года между Чибисовой М.М. и ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" заключен договор N *** срочного банковского вклада "Инвестиционный летний" на сумму *** долларов США, с процентной ставкой по договору в размере 5 % годовых на срок до 24 июня 2015 года.

Вкладчик исполнил свои обязательства, денежные средства в размере *** долларов США перечислены в банк (л.д. 17).

В обеспечение исполнения обязательств по договору вклада N *** от 24.06.2014 между Чибисовой М.М. и Григорьевым С.Ю. 26 июня 2014 года заключен договор поручительства, согласно которому, поручитель обязался перед вкладчиком субсидиарно с ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" отвечать за исполнение банком обязательств по договору N *** срочного банковского вклада "Инвестиционный летний" от 24.06.2014, заключенному между вкладчиком и банком, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с п. 1.2, - поручителю известны условия договора срочного банковского вклада, указанного в п. 1 настоящего договора, и порядок внесения изменений в него.

В соответствии с п. 2.1, - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обеспеченного настоящим поручительством обязательства вкладчик вправе получить удовлетворение в соответствии с действующим законодательством.

15 октября 2014 года Чибисова М.М. переменила фамилию на "Генькина" (л.д. 18).

24 июня 2015 года между Генькиной М.М. и ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" заключен договор N *** срочного банковского вклада "Корпоративный" на сумму *** долларов США, с процентной ставкой по договору в размере 6 % годовых на срок до 23 июня 2016 года.

07 октября 2015 года Генькина М.М. обратилась к руководителю временной администрации по управлению ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" с заявлением о расторжении договора срочного банковского вклада N*** и возврате денежных средств.

Заместитель председателя правления письмом сообщил Генькиной М.М, что расторгнуть договор и перечислить денежные средства не представляется возможным, поскольку приказом N ОД-26661 от 06.10.2015 у ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Руководитель временной администрации ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" письмом N ВА-3/35 от 15.10.2015 сообщил Генькиной М.М, что приказом N ОД-26661 от 06.10.2015 у ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, также истцу разъяснено, что она вправе обратиться в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладу, в порядке ст. 10 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

01 октября 2015 года между Генькиной М.М. и Пажи Г.Д. заключен договор цессии (об уступке требования), согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий приобретает в полном объеме денежное требование к ОАО АКБ "ЛЕСБАНК", возникшее на основании договора N *** срочного вклада в долларах США "Корпоративный" от 24.06.2015, заключенного между цедентом и должником. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

20 октября 2015 года Генькиной М.М. выплачено страховое возмещение по вкладам в банке в размере **** руб.

Вступившим в законную силу 08 ноября 2016 года решением Хамовнического районного суда города Москвы от 14 марта 2016 года рассмотрено гражданское дело по иску Пажи Г.Д. к Григорьеву С.Ю. о взыскании денежных средств, которым в удовлетворении требований Пажи Г.Д. к Григорьеву С.Ю. в части взыскания денежных по договору N *** срочного вклада в долларах США "Корпоративный" от 24.06.2015, заключенному между Генькиной М.М. и ОАО АКБ "ЛЕСБАНК", в размере *** руб. *** коп. - отказано.

15 мая 2016 года между Генькиной М.М. и Пажи Г.Д. заключено соглашение о расторжении договора цессии от 01 октября 2015 года.

21 сентября 2016 года Генькина М.М. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с аналогичным иском к Григорьеву С.Ю. о взыскании с ответчика денежных средств по обязательствам ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" по договору N *** срочного вклада в долларах США "Корпоративный" от 24.06. 2015, заключенному между Генькиной М.М. и ОАО АКБ "ЛЕСБАНК", в размере *** коп.

Прекращая производство по делу, суд верно исходил из того, что на момент обращения Генькиной М.М. в Басманный районный суд города Москвы её право на судебную защиту было реализовано Пажи Г.Д, которому истец передала в полном объеме денежное требование к ОАО АКБ "ЛЕСБАНК", возникшее на основании договора N *** срочного вклада в долларах США "Корпоративный" от 24.06.2015.

Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что Генькина М.М. ссылается на фактические обстоятельства, которые являлись предметом исследования при рассмотрении 14.03.2016 Хамовническим районным судом города Москвы гражданского дела по иску Пажи Г.Д. к Григорьеву С.Ю. о взыскании денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом Генькиной М.М. требования и требования, рассмотренные Хамовническим районным судом города Москвы по иску Пажи Г.Д. к Григорьеву С.Ю. о взыскании денежных средств, являются по существу тождественными, стороны, основания и предметы иска совпадают.

Доводы частной жалобы истца о том, что требования Генькиной М.М. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности Григорьева С.Ю, являются производными от требований о взыскании по договору цессии, тогда как Хамовническим районным судом город Москвы не рассматривался спор по договору поручительства от 26.06.2014, заключенному между Чибисовой М.М. и Григорьевым С.Ю, как и доводы о том, что в данном иске определен новый круг участников, - основанием для отмены состоявшегося по делу определения не являются, так как направлены на неверное толкование норм процессуального права, подлежащих применению в данном случае.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

Наряду с этим, доводы частной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Генькиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: