Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Некчигаевой О.Е. - Какуберии Н.Д. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Некчигаевой О.Е. к ПАО БАНКУ "ТРАСТ" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Некчигаева О.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ПАО БАНКУ "ТРАСТ", ссылаясь на то, что стороны заключили кредитный договор N ***, в рамках которого был открыт банковский счет N ***. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. Истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2-х дней с момента получения заявления, которое вручено банку 02.02.2017. Однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, т.к. по состоянию на 14.07.2017 банковский счет не закрыт. В этой связи Некчигаева О.Е. просила суд признать расторгнутым с 14.07.2017 договор банковского счета, заключенный с ПАО БАНК "ТРАСТ" и обязать ответчика закрыть банковский счет N ***; взыскать в ее пользу с ПАО БАНК "ТРАСТ" компенсацию морального вреда в размере *** коп, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок, расходы на юридические услуги по составлению иска в размере *** коп.

Истец Некчигаева О.Е. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО БАНК "ТРАСТ" по доверенности Кудряшов А.И. - в судебном заседании суду представил возражения, в которых требования Некчигаевой О.Е. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Некчигаева О.Е, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав возражения представителя ответчика ПАО БАНКА "ТРАСТ" Кудряшова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24.10.2014 между Некчигаевой О.Е. и ПАО БАНКОМ "ТРАСТ" заключен кредитный договор N ***, согласно которому ПАО БАНК "ТРАСТ" предоставил заемщику кредит в размере *** коп, открыл счет для осуществления расчетов по кредитному договору N ***.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей на указанный счет заемщика.

Истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2-х дней с момента получения заявления. Заявление вручено ПАО БАНКУ "ТРАСТ" 02.02.2017, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался.

В силу ст. 450 ГК РФ, - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. ст. 819, 845, 859 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Некчигаевой О.Е.

При этом суд верно исходил из того, что истец дала согласие на открытие банковского счета необходимого для исполнения заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем к спорным правоотношениям применимы положения главы 42 ГК РФ, а не п. 1 ст. 859 ГК РФ, предусматривающего в одностороннем порядке расторжение договора банковского счета.

Поскольку односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора невозможен, - постольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ввиду того, что суд не усмотрел нарушений прав потребителя, то верными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда о не применении к спорным правоотношениям положений ст. 859 ГК РФ, тогда как, по мнению истца, именно данная норма права подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Между тем, означенные доводы жалобы направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению, т.к. между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет для перечисления истцом денежных средств в счет исполнения принятых на себя обязательств; при заключении договора истец согласился с его условиями путем подписания заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

Следовательно, в силу требований ст. 819 ГК РФ, к спорным правоотношениям применимы положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, которая не предусматривает в одностороннем порядке расторжения заемщиком кредитного договора.

Кроме того, данные доводы, равно как доводы о нарушении прав истца - потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Некчигаевой О.Е. - Какуберии Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: