Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П, Суменковой И.С,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Грибовой Л.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Грибовой Л. И. к ООО "Бионик Дентис", Озерову П. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Грибова Л. И. первоначально обратилась в суд с указанным иском к ООО "Бионик Дентис", ссылаясь на то, что 16 сентября 2013 г. между сторонами заключен договор на оказание стоматологических услуг. Ответчиком выполнено удаление трех зубов, подготовка двух зубов в качестве опоры для последующего протезирования, установка четырех имплантатов. Все услуги оказывались Озеровым П. В, являющимся генеральным директором ООО "Бионик Дентис". Стоимость услуг составила... руб. 00 коп. Услуги оказаны некачественно, поскольку через некоторое время началось воспаление между двух имплантатов слева, в связи с чем истец вынуждена обратиться к доктору.., так как проживала во Франции. В результате лечения удалены два имплантата справа, два зуба слева, взамен установлены четыре имплантата и несъемный временный протез. Как сообщил доктор.., имплантаты, установленные ответчиком, практически не используются во Франции ввиду их сомнительного качества и не изученности последствий установки. Временный протез, установленный ООО "Бионик Дентис", постоянно ломался, был плохо подогнан. Стоимость устранения недостатков некачественных услуг составила... евро, что эквивалентно... руб. 00 коп.

В этой связи истец первоначально просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Бионик Дентис" денежные средства в размере... руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Озеров П. В.

Заявленные требования истец неоднократно уточняла, в окончательной редакции просила суд взыскать в ее пользу с ООО "Бионик Дентис" оплаченные по договору денежные средства в размере... руб. 00 коп, расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере... руб. 47 коп, компенсацию морального вреда в размере... руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по досудебному урегулированию спора в размере... руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителей в размере... руб. 00 коп, расходы по оплате услуг переводчика и нотариальное заверение перевода в размере... руб. 00 коп, расходы на составление заключения специалиста ООО "Судебные экспертизы и исследования"; привлечь Озерова П. В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бионик Дентис" и взыскать с него все указанные суммы.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Грибова Л.И. по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Грибова Л.И, ответчик Озеров П.В. в судебное заседание не явились, ООО "Бионик Дентис" своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Грибовой Л.И. - Грибова Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2013 года между ООО "Бионик Дентис" и Грибовой Л. И. заключен договор на оказание стоматологических услуг, в рамках которого истцу в период с 16 сентября 2013 г. по 09 октября 2013 г. оказаны стоматологические услуги общей стоимостью... руб. 00 коп, в том числе установка четырех имплантатов, несъемного временного протеза.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на некачественное оказание стоматологических услуг, указывая на воспалительный процесс на месте установки двух имплантатов и применение доктором... (Франция) принципиально иного плана лечения с удалением двух имплантатов, установленных ООО "Бионик Дентис", установкой новых имплантатов, нового несъемного временного протеза.

Для проверки доводов истца, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению от 02 октября 2017 г, выполненной АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ", при обращении Грибовой Л. И. в ООО "Бионик Дентис" 16 сентября 2013 г. ей выставлен правильный диагноз "... "; выставленный диагноз был неполным, так как не были отражены состояние протезов и опорных зубов, сопутствующие осложнения в виде.., стоматологические заболевания:... Однако в последующем заболевания... диагностированы и успешно вылечены врачами ООО "Бионик Дентис". Тактика лечения, выбранная врачом ООО "Бионик Дентис", является правильной, соответствует нормативным документам. Врачом клиники ООО "Бионик Дентис" проведена полноценная диагностика. Одним из главных требований к врачам при формировании тактики любого стоматологического лечения является соблюдение принципа максимально возможного сохранения зубов и их корней с последующим использованием для протезирования. Этот принцип полностью относится и к протезированию с опорой на имплантаты. Данный принцип сохранен при определении тактики лечения Грибовой Л. И. Абсолютных и относительных противопоказаний к проведению избранного ООО "Бионик Дентис" лечения у Грибовой Л. И. не было. При проведении лечения Грибовой Л. И. врачами ООО "Бионик Дентис" допущены следующие недостатки:... Вред здоровью причинен не был. Возникшие осложнения в виде поломки временного протеза, воспалительных процессов в области расположения имплантатов, функциональная перегрузка зубов, участвующих в удержании протеза являются возможными для технологии лечения с использованием имплантатов и устраняются в ходе лечения. При этом возникновение воспаления в области имплантатов в виде... можно объяснить нарушением пациенткой Грибовой Л. И. предписаний врача на послеоперационный период, что подтверждается объяснениями самого пациента, имеющиеся в материалах дела. Обоснованность показаний к удалению двух имплантатов и двух собственных зубов, а также о консервации двух имплантатов в передней области нижней челюсти в клинике... не подтверждена. Экстренных показаний к обращению доктору... у пациентки не было. На фотографиях вскрытых имплантатов нет признаков, указывающих на воспалительную... как слизистой оболочки, так и костной ткани. Грибова Л. И. уехала во Францию с... Средняя продолжительность данного этапа лечения 4-5 месяцев. Стоматологические вмешательства по удалению двух имплантатов и двух зубов, установка четырех имплантатов системы Nobel Biocare и изготовлению несъемной ортопедической конструкции с опорой на четырех имплантатах, выполненных в клинике.., не относятся к категории устранения недостатков, допущенных в ООО "Бионик Дентис". Указанный объем работ, выполненный доктором.., связан с проведением нового лечения в соответствии с его концепцией и планом реабилитации пациентов с полным отсутствием зубов.

Указанному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Судом также допрошен в судебном заседании эксперт АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ".., который изложенные в заключении выводы подтвердил, суду пояснил, что диагноз Грибовой Л.И. врачами клиники ООО "Бионик Дентис" установлен правильно, был неполным, однако это не привело к неправильной тактике лечения и повреждению здоровья Грибовой Л.И. Воспаление в области имплантатов в виде... могло быть связано с нарушением Грибовой Л.И. предписаний врача на послеоперационный период и прерыванием лечения.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие недостатков оказанных ответчиком стоматологических услуг в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд правильно указал, что представленное истцом заключение доктора... в качестве экспертного рассматриваться не может, поскольку является мнением отдельного лечащего врача, применяющего в своей практике принципиально иную концепцию лечения.

Доводам истца о подложности клинического плана лечения и протезирования, информированного согласия на удаление.., информированного согласия на операцию направленной костной аргументации и пластики десневого края любым способом, информированного согласия на лечение имплантацию, акта сдачи-приемки ортопедической конструкции, судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел доказательства, представленные истцом, неверно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам истца - судебная коллегия не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной экспертизой, однако к отмене постановленного решения не влекут по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы в данном деле, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются медицинской документацией, составленной в отношении истца.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты либо подложности медицинских документов и иных доказательств, представленных на экспертизу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: