Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено: иск ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить в части; взыскать со Смирнова В. И.в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде по кредитному договору N ... от 25.02.2016г. в размере 3 192 859,70 руб., проценты в размере 658 460,93 руб., неустойку в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 207,92 руб., а всего 3 919 528,55 руб. (три миллиона девятьсот девятнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь рублей 55 коп.); в удовлетворении остальной части иска отказать; в удовлетворении встречного иска Смирнова В.И. к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" о расторжении кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Смирнову В.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 25 февраля 2016 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Смирновым В.И. был заключен договор N... на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" о предоставлении ответчику денежных средств в размере... руб. В соответствии с п. 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита кредит выдается на срок до 19.02.2023 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере... % годовых. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика N.., открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25.02.2016г. по 10.02.2017г. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По состоянию на 10.02.2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет... руб, из которых:... руб. - просроченная ссуда;... руб. - задолженность по процентам;... руб. - неустойка.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 25.02.2016г. в размере 4 001 583,90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 207,92 руб.

В свою очередь Смирнов В.И. обратился в суд с иском к ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в обоснование указав, что существенное изменение финансового и материального положения повлекло неисполнение Смирновым В.И, как заемщиком по кредитному договору, обязательств по уплате ежемесячных платежей по договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Невозможность уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору вызывает необходимость расторжения данного кредитного договора и прекращения по нему дальнейших взаимных обязательств. Также Смирнов В.И. указал, что до предоставления ему кредита он передал сотруднику ПАО "МКБ" денежные средства в размере 10 000,00 руб, что подтверждается приходно-кассовым ордером N... от 25.02.2017г, которые являются неосновательным обогащением.

Во встречном исковом заявлении Смирнов В.И. просил расторгнуть кредитный договор N... от 25.02.2016г, взыскать с ПАО "МКБ" неосновательное обогащение в размере 10 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Ульяненкова Е.Ю. явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Смирнов В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик (истец по встречному иску) Смирнов В.И, подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного требования о расторжении кредитного договора, отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца ПАО "МКБ" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2016 года между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и Смирновым В.И. был заключен договор N... на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО "Московский кредитный банк" о предоставлении ответчику денежных средств в размере... руб.

На основании п.7ст.3 Федерального закона от 05.05.2014 г. N 99-ФЗ полное фирменное наименование банка, а также сокращенное фирменное наименование были приведены в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменены на "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) и ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

В соответствии с п. 2, 4 индивидуальных условий потребительского кредита кредит выдается на срок до... года включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере... % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 25.02.2016г. по 10.02.2017г.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п.7.2 договора, расторг кредитный договор в одностороннем порядке, направив ответчику соответствующее требование.

По состоянию на 10.02.2017 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет... руб, из которых:... руб. - просроченная ссуда;... руб. - задолженность по процентам;... руб. - неустойка.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 934 ГК РФ, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Смирнова В.И. задолженности по кредитному договору N... от 25.02.2016 в размере в размере 3 192 859,70 руб. - просроченная ссуда, процентов в размере 658 460,93 руб, неустойки в размере 40 000,00 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 207,92 руб. и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Смирнова В.И. о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку решение суда в части частичного удовлетворения иска ПАО "МКБ", а так же в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Смирнова В.И. о взыскании неосновательного обогащения, сторонами не обжалуется, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении кредитного договора N... от 25.02.2016, заключенного между сторонами.

Между тем, данные доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного, законного решения, поскольку ПАО "МКБ" в соответствии с п.7.2 договора расторг данный кредитный договор 02.02.2017 в одностороннем порядке, о чем направил Смирнову В.И. уведомление (л.д.33), в связи с чем выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Смирнова В.И. в указанной части являются верными, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: