Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-50999/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Балаяна Г.Б. - Баласяна Г.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Балаяна Г.Б, Самсонова С.Е, Прокопенко А.А. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) задолженность по кредитному договору N 61462/13 от 22.04.2013 в размере: просроченной ссуды *** долларов США *** центов, по процентам *** долларов США **** центов, по неустойкам *** долларов США **** центов, по штрафам *** долларов США *** центов, а всего: *** долларов США *** центов по курсу валют Центрального банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Балаяна Г.Б, Самсонова С.Е, Прокопенко А.А. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходы по оплате госпошлины по *** руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога недвижимости (ипотеки), удостоверенный закладной от 22.04.2013 (в редакции Соглашения N 1 от 13.10.2014 об изменении содержания закладной, составленной 22.04.2013), а именно: помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты 1, 1а, 1б, с 2 по 5, расположенные по адресу: ***, принадлежащее Прокопенко А.А. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере *** руб. (*** коп.)

Взыскать с Прокопенко А.А. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" ( ПАО) государственную пошлину в размере *** руб. (***руб.),

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Балаяну Г.Б, Самсонову С.Е, Прокопенко А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 22 апреля 2013 года между истцом и Балаяном Г.Б. заключен кредитный договор N 61462/13 о предоставлении указанному ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности исполнения обязательств в сумме *** долларов США, сроком до 25.03.2032 включительно. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 14,5 % годовых, для целевого использования:

А) для приобретения нежилого помещения: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 87,4 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 1, 1а, 1б, с 2 по 5, расположенные по адресу: ***, в собственность Балаяна Г.Б.;

Б) для осуществления в нежилом помещении неотделимых улучшений (капитального ремонта, реконструкции).

13 октября 2014 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 61462/13 от 22.04.2013, которым дополнен п. 4.1.19 договора: "В связи с переходом права собственности на нежилое помещение к Прокопенко А.А. на основании заключенного между заемщиком и новым залогодателем договора купли-продажи нежилого помещения от 29.04.2014 N БМ-2, заемщик обязан обеспечить осуществление всех необходимых фактических и юридических действий в целях подписания, в том числе новым залогодателем, Соглашения N 1 об изменении содержания закладной, составленной 22.04.2013". Согласно пп. 1.3.1 -1.3.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору также является поручительство Самсонова С.Е. по договору поручительства 61462/13 от 13.10.2014 и Прокопенко А.А. по договору поручительства 61462/13 (1) от 13.10.2014. Согласно п.п. 1.1, 2.1. и 2.2. договоров поручительства поручители Самсонов С.Е. и Прокопенко А.А. обязались солидарно в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Балаяном Г.Б. обязательств по кредитному договору. Денежные средства перечислены на счет заемщика, т.е. истец исполнил свои обязательства по договору. Свои обязательства по уплате суммы кредита и процентов ответчики надлежащим образом не выполняют. В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств на основании п. 4.4.1 банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке и потребовал досрочного возврата кредитов, полного погашения задолженности. Требования о досрочном возврате кредитов направлены заемщику и поручителям. Учитывая это, - истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Балаяна Г.Б, Прокопенко А.А, Самсонова С.Е. задолженность по кредитному договору в общей сумме *** долларов США, из которых: по просроченной ссуде *** долларов США, по процентам *** долларов США, по неустойкам 89 025,36 долларов США, по штрафам *** долларов США; взыскать с Балаяна Г.Б, Прокопенко А.А, Самсонова С.Е. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на предмет залога, удостоверенный закладной от 22 апреля 2013 года, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив продажную цену, с которой начинаются торги в размере *** руб.; взыскать с Прокопенко А.А. расходы по госпошлине за требования неимущественного характера в размере *** руб.

Представитель истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" Шкурин А.А. - в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Прокопенко А.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Бушина В.В, который в судебном заседании возражал против стоимости заложенного имущества, определенной согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, пояснил, что необходимо установить начальную продажную стоимость, указанную в договоре о залоге. Против удовлетворения остальной части требований не возражал.

Ответчик Балаян Г.Б. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом по месту нахождения под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве, что подтверждается распиской Балаяна Г.Б.

Ответчик Самсонов С.Е. - в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, о частичной отмене которого просит ответчик Балаян Г.Б. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Прокопенко А.А, Самсонов С.Е, Балаян Г.Б, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Балаян Г.Б, находящийся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Тамбовской области, уполномочил представлять свои интересы Баласяна Г.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Гребенюковой Ю.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 22.04.2013 между истцом (ранее ОАО "МКБ") и Балаяном Г.Б. заключен кредитный договор N 61462/13, согласно которому банк предоставил данному ответчику денежные средства в размере *** долларов США на срок до 25 марта 2032 года под 14,5 % годовых для целевого использования согласно п. 1.2 договора:

А) для приобретения нежилых помещений: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 87,4 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1 - комнаты 1, 1а, 1б, с 2 по 5, расположенные по адресу: город Москва, ***.;

Б) для осуществления в нежилом помещении неотделимых улучшений (капитального ремонта, реконструкции).

В связи с переходом права собственности на нежилые помещения к Прокопенко А.А. на основании заключенного между заемщиком и новым залогодателем договора купли-продажи нежилого помещения от 29.04.2014 N БМ-2, заемщик обязан обеспечить осуществление всех необходимых фактических и юридических действий в целях подписания, в том числе новым залогодателем, соглашения N 1 об изменении содержания закладной, составленной 22.04.2013.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) нежилого помещения.

Согласно пп. 1.3.1 -1.3.2. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору также является поручительство Самсонова С.Е. по договору поручительства 61462/13 от 13.10.2014 и Прокопенко А.А. по договору поручительства 61462/13(1) от 13.10.2014. (в ред. соглашения N 1 об изменении содержания закладной, составленной 22.04.2013) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 61462/13 от 22.04.2013 выдана закладная на имя ОАО "МКБ".

В соответствии с п. 5 закладной предметом ипотеки является: помещение, назначение: нежилое, общая площадь *** кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 1, 1а, 1б, с 1 по 5, расположенное по адресу: ***. Предмет залога принадлежит Прокопенко А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В связи с тем, что ответчиками обязательства не исполняются, банк направил требования за исх. N 02-04-05/1939 от 14.04.2016, 02-04-05/1940 от 14.04.2016, 02-04-05/1941 от 14.04.2016, об исполнении должниками своих обязательств, которые не исполнены в добровольном порядке.

18.03.2016 истцом в адрес ответчика Балаяна Г.Б. направлено уведомление о расторжении кредитного договора и требования о возврате кредита, которые указанным ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 323, 334, 348, 363, 807-818, 819 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив собранные по делу по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части солидарного взыскания с Балаяна Г.Б, Самсонова С.Е, Прокопенко А.А. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ПАО) задолженности по кредитному договору N 61462/13 от 22.04.2013 в размере всего **** долларов США *** центов по курсу валют Центрального банка России на день исполнения решения суда; взыскания с Балаяна Г.Б, Самсонова С.Е, Прокопенко А.А. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" расходов по уплате госпошлины по *** руб. с каждого; обращения взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, а также в части взыскания с Прокопенко А.А. в пользу "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" ( ПАО) государственной пошлины в размере *** руб. - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется представителем ответчика Балаяна Г.Б. - Баласяном Г.В. в части установления судом начальной продажной цены, с которой начинаются торги заложенного недвижимого имущества в размере 40 236 001, 20 руб.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой представителем ответчика части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования истца в части установления судом начальной продажной цены, с которой начинаются торги обозначенного имущества в размере 40 236 001, 20 руб, суд первой инстанции правильно исходил из положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку соглашения между залогодателем и залогодержателем об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в ходе рассмотрения дела в суде не достигнуто, постольку суд правомерно назначил по ходатайству стороны истца 24 августа 2016 года судебную оценочную экспертизу, производство которой поручил АНО "Судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта за N 2-5475/16 от 03.02.2017 рыночная стоимость спорного нежилого помещения определена в размере *** руб.

Кроме того, судом по ходатайству стороны ответчика 20.04.2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Судебная экспертиза".

Согласно заключению эксперта за N 2-18/17-доп от 07.06.2017 рыночная стоимость нежилого помещения: - помещения, назначение: нежилое, общая площадь 87,4 кв.м, номер на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты 1,1а,1б, с 2 по 5, расположенные по адресу: г. *** определена в размере **** руб.

В распоряжение эксперта было представлено настоящее гражданское дело, обеспечен допуск эксперта к объекту исследования. Экспертизы проводились экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе, указанное нежилое помещение эксперт осмотрел. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, которые отвечают ст. ст. 59-60 ГПК РФ, принимая также во внимание, что эксперт, проводивший указанные первоначальную и дополнительную экспертизы, - Максимкин А.В. - допрошен судом первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Балаяна Г.Б. - Баласяна Г.В. о несогласии с результатами проведенных по делу экспертиз.

При таких обстоятельствах, суд правильно установилначальную продажную стоимость с которой начинаются торги недвижимого имущества в размере 40 236 001,2 руб, что составляет 80 % от стоимости указанной в заключении дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку представленным сторонами доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене в обжалуемой части решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Балаяна Г.Б. - Баласяна Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: