Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С, Павловой И.П,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тишкиной В.М. - Ипатовой О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск ГБУ г. Москвы Психоневрологического интерната N 25 удовлетворить.

Взыскать с Тишкиной В.М. в пользу Бондаренко Л.И. задолженность по договору пожизненного содержания с иждивением в размере *** рубля (***).

Взыскать с Тишкиной В.М. госпошлину в доход государства *** коп. (*** копейки),

УСТАНОВИЛА:

истец ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 25, действующий в интересах недееспособной Бондаренко Л.И, обратился в суд с иском к ответчику Тишкиной В.М. о взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением. В обоснование требований истец ссылался на то, что Бондаренко Л.И, инвалид 2 группы бессрочно, находится на стационарном социальном обслуживании в Государственном бюджетном учреждении города Москвы Психоневрологическом интернате N 25 Департамента социальной защиты населения города Москвы с 14.12.2004, согласно путевке Департамента социальной защиты населения города Москвы N 003052 от 29.07.2004. Решением Преображенского районного суда ВАО города Москвы от 27.04.2004 Бондаренко Л.И. признана недееспособной. Согласно п. 4 ст. 35 ГК РФ на ГБУ ПНИ N 25 возложено исполнение обязанностей опекуна Бондаренко Л.И, которая 27.12.2001 заключила с Тишкиной В.М. договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом города Москвы Брежневой Г.В. и зарегистрированный в реестре за N 5д-10370. Согласно условиям указанной сделки, Бондаренко Л.И. (получатель ренты) бесплатно передала в собственность Тишкиной В.М. (плательщик ренты) квартиру, расположенную по адресу: ***, а Тишкина В.М. обязалась пожизненно содержать с иждивением Бондаренко Л.И. в виде обеспечения потребностей в жилище, питании и одежде, в случае болезни Бондаренко Л.И. - осуществление медицинского ухода или наем медперсонала, уход за Бондаренко Л.И, оплату ритуальных услуг в случае ее смерти. Тишкина В.М. ежемесячно уплачивает Бондаренко Л.И. денежное содержание в размере не менее 3 МРОТ. Стоимость общего объема содержания в месяц, включая стоимость одежды, питания, ухода должна быть не менее 5 МРОТ. Согласно Национальным стандартам Российской Федерации социального обслуживания населения в стационарное социальное обслуживание в психоневрологическом интернате включается: содержание, проживание, полное обеспечение одеждой, питанием, медицинский уход, организация ритуальных услуг. Таким образом, в связи с нахождением Бондаренко Л.И. в психоневрологическом интернате ее содержание с иждивением в натуре Тишкиной В.М. не может быть осуществлено. В настоящее время Тишкина В.М. не выплачивает денежные средства на содержание Бондаренко Л.И, не обеспечивает ее продуктами питания, одеждой, лекарствами, не осуществляет за ней уход. На лицевой счет ГБУ ПНИ N 25, открытый в органах казначейства для учета поступающих Бондаренко Л.И. денежных средств, за последние три года поступило лишь *** рублей в июне 2015 года. Долг Тишкиной В.М. перед Бондаренко Л.И. по договору пожизненного содержания с иждивением за последние три года (с мая 2013 по май 2016) за вычетом * ** рублей составляет *** рубля. В связи с этим, - истец просил суд взыскать с Тишкиной Валентины Матвеевны в пользу Бондаренко Л.И. задолженность по договору пожизненного содержания с иждивением в размере *** рубля.

Представитель истца ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 25 - в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что расчёт задолженности произведен из расчета размера прожиточного минимума по г. Москве. Размер ежемесячного платежа истец произвел в соответствии со ставками, установленными Постановлениями Правительства Москвы за спорный период.

Ответчик Тишкина В.М. - в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не уведомила, возражений по иску не представила.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 25, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Тишкиной В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела коллегией усматривается, что Бондаренко Л.И, инвалид *** группы бессрочно, находится на стационарном социальном обслуживании в Государственном бюджетном учреждении города Москвы Психоневрологическом интернате N 25 Департамента социальной защиты населения города Москвы с 14.12.2004, согласно путевке Департамента социальной защиты населения города Москвы N 003052 от 29.07.2004.

Решением Преображенского районного суда ВАО города Москвы от 27.04.2004 Бондаренко Л.И. признана недееспособной. Исполнение обязанностей опекуна Бондаренко Л.И. возложено на ГБУ ПНИ N 25.

27.12.2001 между Бондаренко Л.И. и Тишкиной В.М. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом города Москвы Брежневой Г.В. и зарегистрированный в реестре за N 5д-10370.

Согласно указанному договору Бондаренко Л.И. (получатель ренты) бесплатно передала в собственность Тишкиной В.М. (плательщик ренты) квартиру, расположенную по адресу: ***, а Тишкина В.М. обязалась пожизненно содержать с иждивением Бондаренко Л.И. в виде обеспечения потребностей в жилище, питании и одежде, в случае болезни Бондаренко Л.И. - осуществление медицинского ухода или наем медперсонала, уход за Бондаренко Л.И, оплату ритуальных услуг в случае ее смерти. Тишкина В.М. ежемесячно уплачивает Бондаренко Л.И. денежное содержание в размере не менее 3 МРОТ. Стоимость общего объема содержания в месяц, включая стоимость одежды, питания, ухода должна быть не менее 5 МРОТ.

Согласно Национальным стандартам Российской Федерации социального обслуживания населения в стационарное социальное обслуживание в психоневрологическом интернате включается: содержание, проживание, полное обеспечение одеждой, питанием, медицинский уход, организация ритуальных услуг.

На лицевой счет ГБУ ПНИ N 25, открытый в органах казначейства для учета поступающих Бондаренко Л.И. денежных средств, за последние три года поступило - *** рублей в июне 2015 года. Долг Тишкиной В.М. перед Бондаренко Л.И. по договору пожизненного содержания с иждивением за последние три года (с мая 2013 по май 2016) за вычетом *** рублей составляет *** рубля (л.д. 6-15, 43-52).

В соответствии со ст. ст. 601, 602 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ГБУ ПНИ N 25.

При этом суд верно исходил из того, что Тишкина В.М. в полном объеме не выплачивала денежные средства, предусмотренные договором пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем образовалась обозначенная в иске задолженность.

Разрешая спор суд учел, что ответчик не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у нее указанной задолженности либо о наличии её, но в ином размере.

Проверив произведенный истцом расчет, признав его составленным в соответствии с требованиями закона, арифметических ошибок не имеющим, отвечающим ст. ст. 59-60 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правильно взыскал с Тишкиной В.М. задолженность по договору пожизненного содержания с иждивением в размере 901 874 рубля.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика государственную пошлину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу 06.07.2015 решением Преображенского районного суда города Москвы от 24.03.2015 по иску ГБУ г. Москвы ПНИ N 25, в интересах недееспособной Бондаренко Л.И, к Тишкиной В.М о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, установлено, что Тишкина В.М. исполняла условия указанного договора, - основанием для отмены решения не являются, так как несмотря на то, что в удовлетворении требований истца к Тишкиной В.М. отказано, однако указанный судебный акт не содержит выводов о том, что ответчик исполнила свои обязательства в полном объеме за спорный период времени. При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции установлено, что на лицевой счет ГБУ ПНИ N 25, открытый в органах казначейства для учета вступающих Бондаренко Л.И. денежных средств, за последние три года поступило - *** рублей в июне 2015 года, тогда как в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение отсутствия задолженности по уплате платежей по договору пожизненного содержания с иждивением - ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций не представлено. В связи с чем, данные доводы жалобы судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы Тишкиной В.М. о ненадлежащем извещении её в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Тишкину В.М, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным суду адресам. Тишкина В.М. знала о нахождении в суде настоящего дела, так как получила лично повестку на судебное заседание, состоявшееся 27.07.2016 в 14 часов 40 минут (л.д. 30). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что адрес, по которому ответчик получила судебное извещение, указан Тишкиной В.М. в её заявлении, написанном на имя директора ГБУ ПНИ N 25 (л.д. 13). По данному адресу Тишкина М.В. была зарегистрирована ранее. Таким образом, суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела заблаговременно, по известным суду адресам, тогда как ответчик, зная о нахождении в производстве суда настоящего дела, суду о своем месте жительства, равно как его перемене - не сообщила.

Наряду с этим, коллегия учитывает, что своим правом, установленным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), - ответчик не воспользовалась, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Кроме того, применительно к ст. 35 ГПК РФ, ответчик должна была пользоваться не только своими процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением дела в сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия действия Тишкиной В.М. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом. Указанные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о её ненадлежащем извещении, учитывая, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении извещений, направляемых на его имя. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

При таком положении суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тишкиной В.М. - Ипатовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: