Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Суменковой И.С,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционным жалобам Архиповой Л.А, Касаткина С.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Архиповой Л. А, Касаткина С.Н. в пользу Коротиной Л. И. в счет возмещения ущерба 968 332 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Архиповой Л. А. в пользу Коротиной Л. И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Касаткина С. Н. в пользу Коротиной Л. И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Архиповой Л. А, Касаткина С. Н. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 60 300 руб,

установила:

Истец Коротина Л.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Архиповой Л.А, Касаткину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. Архипова Л.А. и Касаткин С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в том, что они, действуя в составе организованной группы, совместно с неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих инвесторам при строительстве поселка "Барвиха Вилладж" - Коротиной Л.И,... Приговор вступил в законную силу 13 октября 2016 г. Совершенным ответчиками преступлением истцу причинен материальный вред в размере 968 332 доллара США, что на день совершения преступления составило 25 384 812 рублей. В связи с чем истец просила взыскать с ответчиков Архиповой Л.А, Касаткина С.Н. в свою пользу сумму ущерба в размере 968 332 доллара США, а также взыскать с Архиповой Л.А. и Касаткина С.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 рублей с каждого.

Истец и ее представители требования в судебном заседании поддержали.

Ответчик Касаткин С.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений возражал.

Ответчик Архипова Л.А. и ее представитель против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений возражали.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят ответчики в апелляционных жалобах, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Коротина Л.И. в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Касаткина С.А, Архипову Л.А. и представителя Потапкина Д.В, представителя истца Коротиной Л.И. - Яблочкину Н.Л, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 20.02.2007 между ООО "ГрандИнвест" и Коротиной Л.И. заключены договоры N 53 и N 54, согласно которым ООО "ГрандИнвест" обязуется выполнить работы по благоустройству земельных участков, ориентировочной площадью 525 кв.м. и 507 кв.м, прилегающих к индивидуальному блокирующемся жилым домам по адресу:...

Истец Коротина Л.И. в срок и в полном объеме оплатила услуги по благоустройству в размере, установленном в п. 4.1 указанных договоров, равном... доллара США (по договору N 53 от 20.02.2007), что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляло... руб. 88 коп. и... долларов США (по договору N 54 от 20.02.2007), что по курсу ЦБ РФ на день оплаты составляло... руб. 67 коп, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 54 и N 53 от 20.02.2007.

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. Архипова Л.А. и Касаткин С.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в том что они, действуя в составе организованной группы, совместно с неустановленными следствием лицами, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих инвесторам строительства поселка "Барвиха Вилладж" Короткиной Л.И,... ". Приговор вступил в законную силу 13 октября 2016г.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что работы по благоустройству земельных участков, выполнение которых предполагалось силами ООО "ГрандИнвест" по договорам N 53 от 20.02.2007г и N 54 от 20.02.2007, заключенным с истцом выполнены быть не могли, так как ООО "ГрандИнвест" фактически производственно-хозяйственной деятельности не осуществляло, являлось фиктивным юридическим лицом, реквизиты которого использовались Касаткиным С.Н, Архиповой JI. A. для изготовления и заключения с Коротиной Л.И, заведомо для участников организованной группы фиктивных договоров на благоустройство N 53 и N 54, с целью завладения и хищения денежных средств Коротиной Л.И. в особо крупном размере, последующего их распределения между членами группы.

Оценив вышеизложенное, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, признал требования истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере... доллара США, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики указывают о своем несогласии с суммой ущерба, взысканной судом в долларах США, полагают, что выводы суда не соответствуют приговору, установившему размер причиненного истцу ущерба.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционных жалоб и полагает, что при вынесении решения судом неправильно определена валюта денежного обязательства, что привело к нарушению положений действующего законодательства, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Как следует из приговора Замоскворецкого районного суда гор. Москвы от 12 сентября 2016 года истцу Коротиной Л.И. причинен ущерб ответчиками Касаткиным С.Н. совместно с Архиповой Л.А. в размере... рублей.

Данное обстоятельство подтверждается копиями квитанций, представленными в материалах дела, подтверждающих перечисление истцом денежных средств в размере... рублей (л.д.72-73).

Таким образом, учитывая, что материальный вред, причиненный преступлением, установлен приговором суда в рублевом эквиваленте, судебная коллегия, руководствуясь статьями 317 и 1064 ГК РФ, считает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере... рублей.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая вышеприведенные положения ст. ст. 323, 1080 ГК РФ, и принимая во внимание, что резолютивная часть постановленного судебного решения не содержит указаний на взыскание с ответчиков ущерба солидарно с Архиповой Л.А, Касаткина С.Н, совместно причинившими вред, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчиков ущерба в названной сумме с учетом их солидарной ответственности.

Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого из ответчиков определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела правильном применении норм материального права- ч.2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, и разъяснений, данных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1.

Доводы апелляционных жалоб о том, что компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, поскольку истцу причинен ущерб имущественного характера, не могут служить основанием к отмене решения.

Согласно разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016г. N 55 "О судебном приговоре", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151,1099,1109,1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред ( статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Подлежит также удовлетворению довод апелляционной жалобы об исключении из мотивировочной части решения указания на совершение ответчиками преступления совместно с.., поскольку приговор в отношении указанных лиц не выносился, в связи с чем суд был не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

В силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ судом верно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 04 августа 2017 года изменить.

Взыскать с Архиповой Л. А, Касаткина С. Н. солидарно в пользу Коротиной Л. И. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 25 384 812 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи