Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Волжская-1" на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бринкиса А.Ю. и Общества с ограниченной ответственностью "Волжская-1" к Караеву П.А. оглы об обязании прекратить осуществление деятельности по техническому обслуживанию и мойке автотранспорта, демонтировать информационные конструкции и выполнить работы по восстановлению повреждений общего имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бринкис А.Ю. и ООО "Волжская-1" обратились в суд с исками к Караеву П.А. об обязании прекратить осуществление деятельности по техническому обслуживанию и мойке автотранспорта, демонтировать информационные конструкции и выполнить работы по восстановлению повреждений общего имущества. В обоснование иска истцы указали, что Бринкис А.Ю. является владельцем машиноместа на подземной автостоянке по адресу: *, а ООО "Волжская-1" является управляющей и эксплуатирующей организацией данной автостоянки. Кроме машиномест на территории данной автостоянки расположена мойка, находящаяся в собственности ответчика Караева П.А, который установилна площади, относящейся к общему имуществу, шиномонтажное оборудование и оказывает услуги по мойке и шиномонтажу третьим лицам. В связи с этим на территории автостоянки часто собираются компании, с которыми у владельцев машиномест происходят конфликты, и после появления которых пропадают вещи жильцов, портится их личное имущество. Действиями по организации мойки автомашин ответчик нарушает законодательство в области эпидемиологических и санитарных норм, вода после мойки машин сливается в канализацию без очистки, договоры с соответствующими обслуживающими организациями у ответчика отсутствуют. Ответчик без разрешения собственников машиномест разместил на общей площади автостоянки шиномонтажное оборудование, на фасаде здания автостоянки - информационные конструкции "Мойка" и "Шиномонтаж". Ответчику управляющей компанией направлялось требование о демонтаже оборудования, которое им выполнено не было. Ответчик использует приобретенные им нежилые помещения не по целевому назначению. В связи с этим, истцы просили обязать ответчика прекратить осуществлять деятельность по мойке и техническому обслуживанию автотранспорта третьих лиц на территории автостоянки, обязать ответчика демонтировать информационные конструкции и шиномонтажное оборудование, установленные на общедолевом имуществе собственников машиномест, выполнить работы по восстановлению повреждений общего имущества, причиненных установкой указанных конструкций, освободить нежилые помещения, используемые им без согласования с собственниками машиномест, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, а также в пользу ООО "Волжская-1" взыскать стоимость работ по восстановлению общего имущества в сумме 60 720 рублей.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 гола гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

23 июня 2017 года истцы уточнили исковые требования, просили обязать ответчика прекратить осуществлять деятельность по мойке и техническому обслуживанию автотранспорта третьих лиц на территории автостоянки, обязать ответчика демонтировать информационные конструкции в виде вывесок и светового короба, выполнить работы по восстановлению повреждений общего имущества, причиненных установкой указанных конструкций, взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО "Волжская-1" Грачев Р.Г. и истец Бринкис А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Мишаров А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление, также пояснил, что ответчик осуществляет деятельность по мойке автомобилей в принадлежащем ему нежилом помещении, которое по документам БТИ значится как "Мойка". Ответчик не нарушает права других собственников машиномест, доказательств сбора на территории автостоянки компаний, хищения вещей собственников, конфликтов с ними, истцами не представлено, конструкции на фасаде здания стоянки не являются рекламными, разрешения собственников для размещения такой конструкции не требуется. Санитарно-эпидемиологические требования ответчик не нарушает, у него имеются все необходимые договоры с эксплуатирующими организациями, а комнату N 12 и смежную с ней комнату, относящиеся к общему имуществу, ответчик не занимает.

Ответчик Караев П.А. и представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО "Управляющая компания "Пионер-сервис" Грачев Р.Г. считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Волжская-1", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Бринкиса А.Ю, ООО "Волжская-1" и ООО "Управляющая компания "Пионер-сервис" - Грачева Р.Г, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Караева П.А. оглы - Мешарова А.В, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска об обязании демонтировать информационную вывеску.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: *, расположена подземная автостоянка (далее - гараж), включающая машиноместа и иные вспомогательные помещения.

Функции по управлению и эксплуатации гаража осуществляет ООО "Волжская-1", к которому от ООО "УК "Пионер-Сервис" по договору уступки прав от * года перешла совокупность прав и обязанностей по договорам оказания услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию гаража, заключенным между ООО "УК "Пионер-Сервис" и правообладателями/собственниками нежилых помещений - машиномест, расположенных в гараже.

Ответчик Караев П.А. является собственником нежилого помещения площадью 254,2 кв.м, расположенного на подземном этаже N * вышеуказанного гаража, номер на поэтажном плане: подземный этаж, помещение * - комнаты со * по *.

Указанное нежилое помещение Караеву П.А. принадлежит на основании договора участия в долевом строительстве N * от * года.

Также между Караевым П.А. и ООО "УК "Пионер-Сервис" * года заключен договор N * об оказании услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию гаража.

Согласно п. 3.2.2 данного договора ответчик имеет право использовать приобретенное им нежилое помещение исключительно под цели, предусмотренные договором передачи или купли-продажи, а также проектной документацией на гараж.

Согласно представленной по запросу суда Автозаводским ТБТИ проектной документации, комната N 5 площадью 194,4 кв.м, входящая в состав нежилого помещения N 1, собственником которого является ответчик, значится моечной для машин.

Ответчиком в материалы дела представлены необходимые документы для осуществления такого рода деятельности, в том числе: договор N * от * года с ООО "СтройГрупп" на вывоз строительных и бытовых отходов, договор N * от * года с ООО "Нефтехим-Продукт" на вывоз и утилизацию опасных отходов, лицензия ЗАО "Заготовитель" на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, технологические решения четырехпостовой мойки легковых автомобилей с системой оборотного водоснабжения, паспорт и руководство по эксплуатации очистной установки "Мойдодыр-М-КФ-5" для системы оборотного водоснабжения, паспорт и руководство по эксплуатации буферного бака с теплоизоляцией и электроподогревом, перечень исполнительной документации и оборудования по Мойдодыру по жилому комплексу, план автомойки и план-схема трубопроводов.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе показания допрошенных в ходе разбирательства дела свидетелей Ш.Б, Е.М, Р.Х. А.Н, В.В, А.И, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Бринкисом А.Ю. и ООО "Волжская-1" исковых требований, поскольку осуществляя мойку автомашин, ответчик использует принадлежащее ему нежилое помещение в соответствии с проектной документацией. Кроме того, истцами в обоснование доводов о хищении личных вещей граждан, скоплении иностранных граждан на территории автостоянки, причинения вреда автомойкой окружающей среде, не представлено. На неоднократные обращения истцов в различные инстанции, каких-либо нарушений требований пожарной безопасности, охраны окружающей среды и иных не выявлено, Кузьминской межрайонной прокуратурой г. Москвы оснований для мер прокурорского реагирования не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора, однако не все юридически значимые обстоятельства и требования закона судом приняты во внимание, что является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании демонтировать информационную вывеску.

Согласно ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5. Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Из ответа инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы ОАТИ г. Москвы на обращение одного из истцов, до 01 июля 2017 года правовых оснований для выдачи предписания на демонтаж и принятие мер административной ответственности ОАТИ г. Москвы не имеет. Дополнительно сообщено, что размещение вывесок предприятий и организаций на многоквартирном доме также не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.

Из письма ФАС РФ от 15.03.2010 года N АК/6745 следует, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", размещение в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации (в том числе магазина) вывески является обязательным. Данная обязанность вытекает из прав владельца организации (магазина) по использованию помещений многоквартирного дома, полученных в установленном порядке. Следовательно, размещение вывески магазина на многоквартирном доме не требует дополнительного согласования с собственниками помещений.

При разрешении требований истцов об обязании ответчика демонтировать информационные вывески и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчик, оказывая услуги по мойке автомашин, обязан был разместить соответствующую вывеску, что не требовало согласования с остальными собственниками машиномест. Указанный вывод суда противоречит вышеприведенным коллегией правовым нормам, а также выводам суда о том, что деятельность ответчика по мойке автомашин не является предпринимательской, т.е. направленной на извлечение прибыли. Обязанность размещения в месте нахождения (месте осуществления деятельности) организации (в том числе магазина) вывески в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", является обязательной для юридических лиц, каковым ответчик не является. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчика Караев П.А.о. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и договоры, связанные с осуществлением мойки автомашин, заключен им как индивидуальным предпринимателем. В этой связи вывод суда в части отказа в удовлетворении иска о демонтаже информационной вывески "мойка" является правильным, тогда как деятельность по шиномонтажу ответчиком, в том числе и как индивидуальным предпринимателем, не осуществляется, разрешительной документации на осуществление такой деятельности у ответчика не имеется, в связи с чем размещенная ответчиком вывеска "шиномонтаж" информационной не является.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска об обязании демонтировать информационную вывеску, и принятии в указанной части нового решения об обязании Караева П.А. оглы демонтировать конструкцию в виде вывески "Шиномонтаж", расположенной на фасаде гаража по адресу: *. Доводы ООО "Волжская-1" в указанной части заслуживают внимания, как организации, оказывающей собственникам услуги по управлению и эксплуатационному обслуживанию автостоянки по указанному адресу.

Вместе с тем, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика выполнить работы по восстановлению повреждений общего имущества, причиненных установкой информационных конструкций на общем имуществе в гараже, поскольку доказательств наличия указанных повреждений суду первой инстанции не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

В остальной части доводы апелляционной жалобы ООО "Волжская-1" повторяют основания и требования искового заявления, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции, установив, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, должен был прекратить производство по делу в части иска, заявленного ООО "Волжская-1", основаны на неправильном толковании норма материального и процессуального права, и к отмене решения не ведут, в данном деле судом рассмотрен иск к физическому лицу, что не лишает Общество право на обращение в суд с иском к индивидуальному предпринимателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 23 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании демонтировать информационную вывеску, в указанной части принять новое решение.

Обязать Караева П.А. оглы демонтировать конструкцию в виде вывески "Шиномонтаж", расположенной на фасаде гаража по адресу: *.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волжская-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи