Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-51008/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С.

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Стахановой О.М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дубина М.Г, Стахановой О.М. к Клименкову А.Ю, Климову С.А. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, выплате денежных средств отказать,

УСТАНОВИЛА:

Стаханова О.М, Дубина М.Г. обратились с иском (с учетом уточнений) к Климову С.А, Клименкову А.Ю. о применении последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению долей в квартире, расположенной по адресу: *на имя Климова С.А. и применении последствий их недействительности, возвратив в собственность Каниной В.В. 1/5 доли, Каниной Е.М. 1/5 доли, Стахановой О.М. 3/5 доли в указанной квартире; применить последствия недействительности ничтожных сделок по отчуждению указанных долей, взыскав солидарно с Каниной Е.М, Стахановой О.М. в пользу Климова С.А. сумму займа в размере 4 500 000 руб, обосновывая свои требования тем, что в мае 2014 года Стаханова О.М. (ранее Дубина) и Канина Е.М. в связи с необходимостью получения крупной суммы кредита стали обращаться в различные кредитные организации. По результатам обращения было установлено, что получение крупной суммы денежных средств возможно только под залог недвижимого имущества. В результате чего с целью получения кредита на сумму 3 500 000 руб. Стаханова О.М. (ранее Дубина) и Канина Е.М. обратились в ООО "Столичные финансы", где на тот момент директором был Клименков А.Ю. Стахановой О.М. было разъяснено, что сделки займа под залог спорной квартиры по адресу: * необходимо объединить все доли в праве собственности на имя Стахановой О.М, указав, что для остальных собственников это будет простой формальностью. В результате Стаханова О.М. получила 3/5 доли в праве собственности на спорную квартиру. В дальнейшем по настоянию Климова С.А. был оформлен договор займа, обеспеченный залогом 3/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *. Истец Стаханова О.М. написала расписку о получении денежных средств по договору займа в сумме 1 500 000 руб, однако фактически денег не получала. Впоследствии, указав на возникшие при регистрации договора залога проблемы, Климов С.А. указал на необходимость оформления в собственность Климова С.А. заложенных 3/5 долей в праве собственности на квартиру. В результате чего Климов С.А. пообещал выдать 850 000 руб. Фактически посредством банковского перевода истцам переведена сумма в размере 500 000 руб. После подписания всех договоров Стаханова О.М. получила от ответчиков сумму в размере 2 550 000 руб. Сразу после оформления всей квартиры на имя Климова С.А. он сообщил о необходимости оформить право собственности на квартиру на имя Клименкова А.Ю. и попросил временно сняться с регистрационного учета, обещав впоследствии восстановить истцов на регистрационном учете. Все указанные сделки по отчуждению квартиры были совершены истцами под влиянием заблуждения со стороны Климова С.А. и Клименкова С.Ю, поскольку последовательность действий была совершена Стахановой О.М, Каниной Е.М, Каниным В.Ю, Дубина М.Г, Бычковой Т.Н. с целью совершения сделки займа, обеспеченной залогом недвижимости.

Истцы Стаханова О.М, Дубин М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчики Климов С.А, Клименков А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались. Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Канина Е.М, Бычкова Т.Н, Канина В.В, Управление образования Администрации Кольчугинского района, Управление Росреестра по Владимирской области, Канин В.Ю. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Стахановой О.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Стаханова О.М, Дубин М.Г, ответчики Климов С.А, Клименков А.Ю, третьи лица Канина Е.М, Бычкова Т.Н, ООО СК "ВТБ Страхование", Управление образования Администрации Кольчугинского района, Управление Росреестра по Владимирской области извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков Климова С.А, Клименкова А.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: г*.

На основании договора передачи от 27 июля 2009 года указанная квартира была передана в общую долевую собственность по 1/5 доле каждому - Дубина М.Г, Бычковой Т.Н, Каниной Е.М, Дубина О.М, Каниной В.В.

11 июня 2014 года между Дубина М.Г, Бычковой Т.Н, с одной стороны, и Дубина О.М, с другой стороны, заключен договор дарения долей квартиры, согласно условий которого дарители (Дубина М.Г. и Бычкова Т.Н.) безвозмездно передали в собственность Дубина О.М. принадлежащие им каждому по 1/5 доле в праве собственности на квартиру по адресу: г. *. Таким образом, Дубина О.М. стала собственником 3/5 долей квартиры по адресу: *.

30 июля 2014 года Дубина О.М. заключила с ООО "Столичные финансы" договор займа, согласно условий которого Дубина О.М. получила денежную сумму в размере 1 875 000 руб. сроком возврата до 14.08.2014 г.

В обеспечение возврата суммы займа стороны заключили договор залога недвижимости, согласно условий которого Дубина О.М. передала в залог принадлежащие ей 3/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.

30 июля 2014 года между Каниной Е.М. и Климовым С.А. заключен договор дарения 1/5 доли квартиры по адресу: *, согласно условий которого Канина Е.М. безвозмездно передала в собственность Климова С.А. принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Дубина О.М. 05 августа 2015 года заключила брак, после регистрации брака ей присвоена фамилия Стаханова (л.д.158 т. 2).

20 августа 2014 года между Дубина О.М. и Климовым С.А. заключен договор купли-продажи принадлежащих Дубина О.М. 3/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: *.

Согласно п. 4 договора купли - продажи, стоимость доли составила 2 550 000 руб, из которых сумму в размере 2 030 000 руб. покупатель Климов С.А. оплатил в день подписания договора, а сумму в размере 520 000 руб. Климов С.А. обязался оплатить Дубина О.М. не позднее 5 календарных дней со дня регистрации перехода права собственности на долю квартиры по указанному договору.

При этом стороны договорились, что право залога у продавца Дубина О.М. на долю квартиры не возникает (п. 4.2 договора).

От ООО "Столичные финансы" имеется заявление, согласно которого ООО "Столичные финансы" осведомлено о продаже Стахановой О.М. (ранее Дубина) принадлежащих ей 3/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу: * покупателю Климову С.А. и не возражает против отчуждения указанного объекта недвижимости с сохранением права залога (л.д.121 т.1).

Факт взаиморасчета сторон подтверждается собственноручно составленной Стахановой О.М. (ранее Дубина) распиской о получении суммы в размере 2 550 000 руб.

05 марта 2015 года между Каниным В.Ю, действующим от имени и в интересах несовершеннолетней дочери Каниной В.В, и Климовым С.А. заключен договор купли-продажи 1/5 доли квартиры по адресу: *, согласно условий которого Канина В.В. продала Климову С.А. принадлежащую ей 1/5 долю вышеуказанной квартиры за 2 000 000 руб.

Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи, Климов С.А. принял на себя обязательства уплатить сумму в размере 2 000 000 руб. в течение 5 дней после регистрации перехода права собственности к покупателю перечислением на личный банковский счет, открытый на имя законного представителя продавца (Канина В.Ю.) в любом банке на территории г. Москвы.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что при продаже доли квартиры, принадлежащей несовершеннолетней Каниной В.В, ее мать Канина Е.М, представила письменное нотариально удостоверенное заявление, из которого следует, что ей известно о продаже принадлежащей ее несовершеннолетней дочери Каниной В.В. 1/5 доли квартиры по адресу: * и она не возражает, чтобы ее супруг Канин В.Ю. выступал в качестве законного представителя несовершеннолетней Каниной В.В. при продаже за цену и на иных условиях по своему усмотрению принадлежащей несовершеннолетней Каниной В.В. 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру (л.д. 132 т.2).

Также в материалах регистрационного дела имеется разрешение УСЗН Рязанского района г. Москвы от 04.03.2015 N 61-ОП Канину В.Ю, действующему от имени несовершеннолетней Каниной В.В, совершить сделку продажи 1/5 доли в квартире по адресу: * (л.д.133 т.2).

22 сентября 2015 года между Климовым С.А. и Клименковым А.Ю. заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: * с использованием кредитных средств, из которого усматривается, что Клименков А.Ю. приобрел у Климова С.А. квартиру по адресу: *.

При совершении указанного договора в материалы дела также представлено нотариально удостоверенное заявление от Стахановой О.М, которым она подтвердила, что ей известно о продаже Климовым С.А. квартиры по адресу: *, где ранее ей принадлежали 3/5 доли в праве собственности. Также указала, что сделка по продаже осуществлялась ей добровольно, расчет за проданные доли (3/5 дои) Климов С.А. произвел со Стахановой (Дубина) О.М. в полном объеме. Право собственности Климова С.А. на приобретенные 3/5 доли в праве собственности подтверждает и не оспаривает, не возражает против продажи квартиры.

Также материалы регистрационного дела содержат заявление от Каниной Е.М, которая сообщает, что ей известно о продаже Климовым С.А. квартиры по адресу: * где ранее ей принадлежала 1/5 доля в праве собственности, которую она подарила Климову С.А. Сделка совершалась ей добровольно, право собственности Климова С.А. на подаренную ей им долю не оспаривает.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, сделка, при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Исходя из вышеприведенных норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, возложено на истца.

В материалы дела истцами не представлено доказательств того, что оспариваемые договоры заключены под влиянием заблуждения.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 162, 166, 170, 178, 431 454 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Стахановой О.М, Дубина М.Г. исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи между Стахановой О.М. и Климовым С.А. от 20 августа 2014 года заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора. Право собственности Климова С.А. зарегистрировано в установленном законе порядке. Также стороны не оспаривали факт написания расписок в получении денежных средств по договорам купли-продажи.

Кроме того, Стаханова О.М, распорядившись принадлежавшими ей 3/5 доли в спорной квартире, иных сделок с Климовым С.А. не заключала. После регистрации перехода права на квартиру на имя Климова С.А, Стаханова О.М. самостоятельно снялась с регистрационного учета.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор дарения доли от 30 июля 2014 года, заключенный между Каниной Е.М. и Климовым С.А. соответствует требованиям закона и форме договора. Доказательств притворности указанной сделки суду не представлено.

Доказательств недействительности договора купли - продажи доли от 05 марта 2015 года, заключенного между Каниным В.Ю, действующим как законный представитель, в интересах и от имени несовершеннолетней Каниной В.В. и Климовым С.А. не представлено. До заключения указанного договора Канин В.Ю. обращался в органы опеки и попечительства с заявлением на разрешение о продаже доли, принадлежащей несовершеннолетней, на что получил соответствующее разрешение, согласие матери несовершеннолетней также было получено на заключение спорного договора. Оплата по договору была произведена, что не оспаривалось сторонами.

Вышеуказанные сделки были исполнены сторонами. Стаханова О.М, Канина Е.М. и Канин В.Ю, действующий в интересах несовершеннолетней Каниной В.В. действовали в целях отчуждения принадлежащих им долей в спорной квартире, что подтверждается материалами дела. Факт написания расписок в получении денежных средств по договорам купли-продажи в ходе судебного разбирательства истцами не оспаривался. С регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной квартиры стороны снялись до заключения договора купли - продажи, заключенного между Климовым С.А. и Клименковым А.Ю. Фактические действия истцов свидетельствуют о распоряжении своим имуществом путем его отчуждения.

Судом при принятии решения также учтено, что Канина Е.М. и Канин В.Ю, действующий в интересах несовершеннолетней Каниной В.В, истцами не являются, каких-либо требований не заявляли и совершенные сделки не оспаривают.

Рассмотрев заявление ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 181, 199 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку уточненное исковое заявление об оспаривании договоров в соответствии со ст. 170, 178 ГК РФ предъявлено в суд 27.06.2017 года, а о нарушенном праве истцы узнали в марте 2016 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Стаханова О.М. не получала денежных средств по договору купли - продажи от 20 августа 2014 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены расписки о получении Стахановой О.М. денежных средств в размере 2 550 000 руб. по договору купли - продажи от 20 августа 2014 года. Факт написания расписок и получения денежных средств не оспаривалось. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Стахановой О.М. бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи