Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И, Катковой Г.В,

при секретаре Марченко Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе РООП "Центр защиты прав потребителей "Обторгпотребконтроль" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017г, которым постановлено: В удовлетворении иска РООП "Центр защиты прав потребителей "Обторгпотребконтроль" к С.Л.В. о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей и обязании довести решение суда до сведения потребителей отказать.

установила:

РООП "Центр защиты прав потребителей "Обторгпотребконтроль" обратилась в суд с иском к С.Л.В. о прекращении противоправных действий в отношении неопределенного круга потребителей и обязании довести решение суда до сведения потребителей, о признании противоправными действий ответчика по оказанию услуг массажа без лицензии, парикмахерских услуг с нарушением законодательства РФ, не доведению полной и достоверной информации об исполнителе услуг, о прекращении указанных действий в отношении неопределённого круга потребителей, обязании ответчика довести решение суда до сведения потребителей в установленный судом срок через газету "**" и взыскании судебных расходов в размере ** рублей.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельное требование на предмет спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, извещены о судебном разбирательстве, не явились в суд, не сообщив причину неявки. Представитель третьего лица ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в их отсутствии в силу ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельное требование на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве явились в суд.

Представитель истца поддержал иск полностью. Представитель третьего лица не высказал позицию по делу, поскольку спор не затрагивает права и законные интересы третьего лица.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе. Ответчик, 3-и лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что истец является общественной организацией, имеющей целью содействие защите прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, на получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение потребителей, защиту их интересов. В предмет деятельности истца входит осуществление общественного контроля за соблюдением прав потребителей и направление в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информации о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов (п. ** Устава, л.д. 12-17).

Как пояснил представитель истца, основанием для осуществления проверки деятельности ответчика послужила информация, полученная от гражданина по телефону. Истец не уведомил ответчика заблаговременно о проведении проверки.

** г. на основании направления N ** от ** г. истец провел проверку деятельности ответчика по адресу: **. В ходе мероприятий общественного контроля были выявлены следующие нарушения: **, о чём был составлен акт N **. Акт подписан сотрудниками истца, не подписан ответчиком или его уполномоченным лицом (л.д. 6, 54).

Суд и участники процесса просмотрели видеозапись на СД-диске (л.д. 6а).

Как пояснил суду представитель истца, проверку проводили только сотрудники истца, иные незаинтересованные лица не участвовали в ней. Информация о выявленных нарушениях не была направлена в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных фактов.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с их уставами и законодательством РФ.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

Таким образом, истец имел право провести проверку деятельности ответчика.

Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предоставляет субъектам предпринимательской деятельности определенный набор прав и гарантий при осуществлении надзора и контроля проверяющими органами, в частности, проверяемое юридическое лицо должно быть уведомлено о проведении проверки, проводимой на основании распоряжения уполномоченного органа, вправе непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Законом, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, а также иные права.

Несоблюдение общественными организациями, которым в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" предоставлены полномочия осуществлять общественную защиту прав потребителей, в частности, путем проведения проверочных мероприятий, требований к порядку проведения проверочных мероприятий приводит к злоупотреблению и превышению компетенции проверяющего лица и ограничению прав субъектов предпринимательской деятельности, что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что информация о выявленных нарушениях прав потребителей составлена не государственным контролирующим органом, а общественным объединением, это доказательство и другие представленные истцом доказательства, суд расценил как форму фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших, в связи с чем, признал эти доказательства недостаточными для установления факта нарушения ответчиком прав потребителей.

Кроме того, каких-либо жалоб со стороны потребителей на допущенные ответчиком нарушения, направленных как в специализированные государственные органы, так и непосредственно истцу, материалы дела не содержат, а приобщенные фотографии не могут свидетельствовать о выявленных недостатках, поскольку невозможно с достоверностью утверждать, что все снимки были сделаны именно в помещении салона красоты ответчика.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: