Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51028/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фроловой Л.А, Новиковой О.А,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "НДВ-недвижимость для Вас" по доверенности Козик М.С. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество ООО "НДВ-недвижимость для Вас", расположенное по адресу: *, на сумму иска 29 573 886 руб. (двадцать девять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть руб.) до рассмотрения судом спора по существу, в остальной части заявления отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Строганова Я.Б. обратилась в суд с иском к ООО "НДВ-недвижимость для Вас" о взыскании уплаченных обеспечительных платежей по предварительному договору купли-продажи N * от * в размере 15726480 руб, взыскании уплаченных обеспечительных платежей по предварительному договору купли-продажи N * от * в размере 7853076 руб, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3997943 руб. и в сумме 1996387 руб.

Одновременно истец просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетном счете, открытом в АКБ "Абсолют Банк" (ОАО), в размере суммы иска - 29573886 руб. В обоснование заявления истец указала, что: никаких действий по погашению задолженности, при очевидной невозможности исполнения обязательства в натуре, ответчик не предпринимает; на предложение о замене предмета продажи сообщил, что других объектов не имеется; за истекший период ответчик сменил юридический адрес и расчетный счет, однако об изменении реквизитов никак не сообщил; ответчик испытывает ухудшение своего финансового положения. Указанные обстоятельства, по мнению истца, дают основания полагать, что в случае принятия судом решения об удовлетворении иска, исполнение такого решения ответчиком будет затруднительно.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на то, что в определении не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия таких мер по обеспечению иска, а, кроме того, названное определение заблокировало (дестабилизировало) хозяйственную деятельность общества, из-за ареста всех счетов Общество не может осуществлять обязательные платежи, а также исполнять свои обязательства перед третьими лицами, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры наносят вред хозяйственной деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая поступившее от истца заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.139 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку сумма иска является значительной, имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного постановления.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11 мая 2012 N 770-О положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Вместе с тем, закон не связывает цену иска с наличием или отсутствием оснований для принятия мер по обеспечению иска. Доказательств того, что непринятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы иска, приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда, материалы дела не содержат и в обжалуемом определении не приведены.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления Строгановой Я.Б. о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Строгановой Я.Б. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий

Судьи