Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Вишняковой Н.Е.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Никулинского районного суда адрес от 30 августа 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2017 года, которым постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма Обязать ПАО СК "Росгосстрах" принять годные остатки автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., в связи с его полной конструктивной гибелью по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шидловская Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, обязании принять годные остатки автомобиля, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2016 г. стороны заключили договор страхования серии 6002 N 0717901 автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., продукт КАСКО, страховая премия в размере сумма Страховая премия уплачена в полном объеме. 13.01.2016 года, в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах". Ответчиком отказано в удовлетворении требований, с чем истец с учетом уточнённого искового заявления просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителя" в размере 50 % от удовлетворенного иска, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности Хомчик М.В, Крючкова Ю.В, представителя истца по доверенности Касатова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.08.2016 года между ООО "Росгосстрах" и Шидловской Н.В. заключен договор страхования транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак...

На основании данного договора выдан полис РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" серии 6002 N 0717901. Страховая сумма по рискам ущерб + хищение составила сумма

Истцом уплачена страховая премия в размере сумма, что подтверждается квитанцией на получение страховой премии N 543986 от 25.08.2016 года.

В связи с наступлением страхового случая, 13.01.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.02.2017 года ПАО СК "Росгострах" направило в адрес ответчика письмо, в котором уведомило истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения материалов дела возникла необходимость в проверке представленных документов.

07.03.2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, на то, что факт заключения договора страхования между сторонами, а также получения страховой премии не подтверждены. Установлено, что бланк полиса является украденным.

Также в письменном отказе ответчика было указано, что при рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт хищения бланков строгой отчетности ПАО СК "Росгосстрах", а именно, квитанций в количестве 1 шт, полисов КАСКО в количестве 1 шт, в том числе полиса серии 6002 N 0717901 и квитанции серии 7059 N 543986.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что бланки страховых полисов, в том числе, бланк страхового полиса истца, а также квитанции были переданы на основании агентского договора в ООО "ДАРМ Компани", а затем были переданы субагентам, у которых в итоге были украдены.

В обоснование своей позиции стороной ответчика была представлена копия заявления в порядке ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, поданное Мухаметовой Э.Х. и Лукашиным С.В, начальнику МВД России по адрес.

Из данного заявления следует, что между Мухаметовой Э.Х. (агентом) и ООО "Дарм Компани" (принципал) был заключен агентский договор N 040 о распространении страховых услуг. 28.10.2015 года Мухаметова Э.Х. заключила с Лукашиным С.В. субагентский договор по оказанию услуг по заключению договоров страхования. В рамках заключенных договоров передавались бланки ОСАГО, бланки полисов "Фортуна" и квитанции к ним. Лукашин С.В. впоследствии перезаключил субагентский договор N 3 с ИП Бунин В.В. 19 ноября 2015 года Мухаметова Э.Х. была проинформирована Обществом, что на бланках полисов страхования "Фортуна", переданных Лукашину С.В. и ИП Бунин В.В, были выписаны договоры страхования КАСКО. В связи с чем, Мухаметова Э. Х. просила провести проверку действий ИП Бунин В.В, поскольку его действия характеризуются объективной стороной ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанный материал был передан в МВД России по адрес, по которому 27.02.2016 г. было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению специалиста N 3103/17-Е от 31.03.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., без учета износа составила сумма Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии согласно договору КАСКО составляет сумма Стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма Стоимость причиненного материального ущерба (рыночная стоимость транспортного средства по договору КАСКО на дату ДТП за вычетом годных остатков): сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, исходя из суммы страховой премии, штрафа в размере сумма, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора страхования заключенного между истцом и ПАО СК "Росгосстрах"; ответчик несет обязательство по возмещению причиненного истцу материального ущерба в пределах установленного лимита - сумма; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца об обязании ответчика принять годные остатки аварийного автомобиля в связи с его полной конструктивной гибелью по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления решения в законную силу; согласно заключению специалиста N 3103/17-Е от 31.03.2017 года, стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не заключении договора страхования, хищении бланков строгой отчетности, квитанций, неуплате страховой премии, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Судом верно указано в решении, что достаточных письменных подтверждений факта кражи бланка полиса 6002 N 0717901 и квитанции серии 7059 N 543986 стороной ответчика суду представлено не было, поскольку ни один из представленных правоохранительными органами документов не содержит информацию о хищении данного полиса и квитанции.

Из вышеуказанного заявления Мухаметовой Э.Х. и Лукашина С.В, поданного начальнику МВД России по адрес, усматривается, что страховые полисы выбыли из владения ответчика не помимо его воли, они были переданы ИП Бунин В.В. на основании гражданско- правовой сделке - по субагентскому договору N 3. А в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бунина В.В. указано, что в его действиях не установлен умысел на причинение имущественного ущерба Обществу и гражданам и противоправное завладение чьими- либо денежными средствами.

Также, при рассмотрении дела, судом исследовался как подлинник полиса 6002 N 0717901 и оригинал квитанции, подтверждающий получение ответчиком страховой премии.

Таким образом, то обстоятельство, что контрагенты ответчика недобросовестно действовали в отношении ответчика, не влечет для истца негативных последствий, в действиях которого не установлено злоупотребление правом.

Довод жалобы о том, что на полисе, датированном 24.08.2016 года имеется указание на страховщика и поставлена печать недействующей (ликвидированной организации) ООО "Росгосстрах", деятельность которой была прекращена 31.12.2016 года, а также довод о том, что договор страхования от 24.08.2016 года был заключен на основании акта осмотра от 24.11.2015 года, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные доводы также были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования не соответствует требованиям ст.183 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку встречных требований о признании договора недействительным ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к отмене коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 30 августа 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5