Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-51041/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелля ционной жалобе Кабанова Е.Е. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

Признать Адельшина И*Н* года рождения не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *

Признать Адельшина Р*И*года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *

Признать Адельшину А*И* года рождения не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *

Снять Адельшина И*Н*года рождения с регистрационного учет по адресу: *

Снять Адельшина Р*И* года рождения с регистрационного учет по адресу: *

Снять Адельшину А*И* года рождения с регистрационного учет по адресу: *

Признать Кабанова Е*Е* года рождения прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *

Снять Кабанова Е*Е* года рождения с регистрационного учет по адресу: *

УСТАНОВИЛА:

Салеева О.П. обратилась в суд с иском к Адельшину И.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Адельшина Р.И, Адельшиной А.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: * с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Кабанову Е.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 63, кв. 59 (л.д. 85), мотивируя свои требования тем, Салеева О.П. является нанимателем спорного жилого помещения. В указанной квартире, кроме членов семьи нанимателя также зарегистрированы ответчики Адельшин И.Н. - бывший супруг истицы, его несовершеннолетние дети Адельшин Р, Адельшина А, а также ответчик Кабанов Е.Е. - бывший зять истицы. Ответчики Адельшин И.Н, Адельшин Р, Адельшина А, Кабанов Е.Е. не являются членами семьи нанимателя жилого помещения. Адельшин И.Н. с детьми в квартиру не вселялся, вещей ответчиков в квартире нет, оплату жилого помещения и коммунальных платежей в отношении себя не осуществляют. Ответчик Кабанов Е.Е. фактически в жилое помещение не вселялся, проживал в квартире в течение месяца в августе-сентябре 2015 года, находясь в гостях, является бывшим супругом дочери истицы, вещей Кабанова Е.Е. в квартире нет, оплату жилого помещения и коммунальных платежей в отношении себя не осуществляет. Ответчики Адельшин И.Н, Адельшин Р, Адельшина А, Кабанов Е.Е. сохраняют в квартире лишь регистрацию. Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении препятствует истице для осуществления своих прав в отношении жилого помещения, истица вынуждена оплачивать коммунальные платежи за всех зарегистрированных. Свои требования основывает на положениях ст.ст. 69 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ.

В судебное заседание истица Салеева О.П. явилась, заявленные исковые и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель истицы Салеевой О.П. - Давыденко В.А. явился, заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, уточненные исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в заявлениях.

В судебное заседание ответчик Адельшин И.Н, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Адельшина Р, Адельшиной А.- явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кабанов Е.Е. явился, заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебное заседание 3-е лицо- Салеева А.К, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Салеевой Д.В, Кабановой В.Е. - явилась, заявленные исковые и уточненные требования Салеевой О.П. к Адельшиным и Кабанову поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание 3-е лицо -Рожнова Н.К. явилась, заявленные исковые и уточненные требования Салеевой О.П. к Адельшиным и Кабанову поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель 3-х лиц Салеевой А.К. и Рожновой Н.К. - Давыденко В.А. явился, исковые требования к Адельшеным и Кабанову поддержал.

В судебное заседание представитель 3-го лица ООиП "Проспект Вернадского" (Управление социальной защиты населения ЗАО г. Москвы) - Гашаева З.И. явилась, заявленные требования оставила на усмотрение суда, просила учесть интересы несовершеннолетних детей.

В судебное заседание представитель 3-го лица ДГИ г. Москвы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель 3-го лица УФМС России по Москве не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Кабанов Е.Е.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца Салееву О.П, третьих лиц - Салееву А.К, Рожнову Н.К, представителя истца и третьих лиц - Давыденко В.А, представителя третьего лица УСЗН ЗАО г. Москвы - Лохмачеву Е.С,, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 67 ЖК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жила площадь предоставлена в связи со сносом дома, расположенного по адресу: *, где стороны занимали трёхкомнатную квартиру.

Спорная жилая площадь представляет собой отдельную 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: *

В соответствии с Договором социального найма жилого помещения N * от 22.07.2015г, нанимателем спорного жилого помещения является Салеева О*П* года рождения (истица) (л.д. 7).

В соответствии с п. 3 Договора социального найма жилого помещения N * от 22.07.2015г, совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи:

- Салеева О*П*года рождения, наниматель,

- Салеева А* К* года рождения, дочь,

- Рожнова Н*К* года рождения, дочь,

- Салеева Д*В* года рождения, внучка,

- Кабанова В*Е*года рождения, внучка,

- Адельшин И*Н* года рождения, бывший муж,

- Кабанов Е*Е* года рождения, другое,

- Адельшин Р*И* года рождения, дочь сестры,

- Адельшина А*И* года рождения, сын брата.

Адельшин Р*И* года рождения, сын бывшего мужа истицы, Адельшина А*И* в степени родства (п. 3 графы 8 и 9 (л.д. 7)).

Согласно выписки из домовой книги N * от 23.05.2016г, на спорной жилой площади зарегистрированы лица, указанные в п. 3 Договора социального найма (л.д. 34-35).

В соответствии со Свидетельством о расторжении брака *, выданным 30.12.2008 года Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак, между Кабановым Е*Е* и Салеевой Н*К* (Рожнова) прекращен * года на основании заявления одного из супругов и приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 14.05.2005г, о чем 2008 года декабря месяца 30 числа составлена запись акта о расторжении брака N * (л.д. 9).

В соответствии со Свидетельством о расторжении брака *, выданным 22.10.2005 года Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, брак, между Адельшиным И*Н* и Салеевой О*П* прекращен 22.10.2005 года, на основании совместного заявления супругов от 21.09.2005 года о чем 2005 года октября месяца 22 числа составлена запись акта о расторжении брака N * (л.д. 10).

Согласно ответу на запрос суда из ДГП N 131 ДЗО г. Москвы Филиал N 1, Адельшин Р*И*года рождения, Адельшина А*И* года рождения к поликлинике не прикреплены, за медицинской помощью не обращались.

Согласно ответу на запрос суда из ГП N 8 ДЗО г. Москвы Филиал N 1 Адельшин И.Н. * года рождения, к поликлинике не прикреплен, открепление 04.08.2014г, за медицинской помощью с апреля 2010 года не обращался. Кабанов Е.Е. * года рождения прикреплен 20.08.2013г, обращался в поликлинику 11.12.2013г, 29.04.2016г.

Как следует из ответа УФСП г. Москвы - Филиал ФГУП "Почта Росси", сведения о получении ответчиками почтовой корреспонденции предоставить не предоставляется возможным, поскольку вся корреспонденция регистрируется по почтовому идентификатору.

Удовлетворяя исковые требования Салеевой О.П. к Адельшину И.Н, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетний детей Адельшина Р.И, Адельшиной А.И. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: * суд первой инстанции исходил из того, что ответчики Адельшин И.Н. и его дети на спорную жилую площадь не вселялись, вещей ответчиков в квартире нет, оплату жилого помещения и коммунальных услуг в отношении себя не производят, вселиться в квартиру не пытались, с заявлением в полицию не обращались

В указанной части решение суда Адельшиным И.Н. не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования Салеевой О.П. к ответчику Кабанову Е.Е. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: *, суд первой инстанции исходил из того, что, ответчик Кабанов Е.Е. добровольно выбыл из спорной квартиры, в квартире не проживает, расходов по её содержанию не несёт.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Кабанова Е.Е.

При этом, судебная коллегия отмечает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности непроживания ответчика Кабанова Е.Е. и выезда из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, лишении Кабанова Е.Е. действиями Салеевой О.П. возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Кроме того Кабанов Е.Е. ни в органы полиции, ни в суд с требованиями о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, он не обращался. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках Кабанова Е.Е. вселиться в спорное жилое помещение.

При этом, как следует из пояснений Кабанова Е.Е, данных им в суде первой инстанции, он добровольно с весны 2016 года перестал появляться в спорном жилом помещении, поскольку у него появилась новая семья, где родился ребенок, и он фактически проживает в другом месте.

Отсутствуют в материалах дела доказательства несения Кабановым Е.Е. расходов по содержанию спорного жилого помещения, поскольку представленная в материалы дела копия платежного документа за 2016 г, подтверждающая оплату коммунальных услуг не может быть принята во внимание судебной коллегией, т.к. из указанного документа невозможно идентифицировать лицо, вносившее платежи, а также объект, за который вносились коммунальные платежи.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд вправе был определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к несогласию с оценкой судом первой инстанции доказательств, представленных со стороны ответчика Кабанова Е.Е... Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Салеевой О.П.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: