Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда адрес от 07 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2017 года, которым постановлено: признать фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио о признании недействительным договора купли-продажи отказать. По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по адрес проводить регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, наложенные определением Никулинского районного суда адрес от 27.02.2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Титов Р.А. обратился в суд с иском к Монаховой Г.И, Бурмистровой И.А, Милановой Е.Л, Мараховской М.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по адресу: адрес, ссылаясь на то, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 21.12.2016 года он является собственником спорной квартиры. В соответствии с п.10 договора, на продавца возложена обязанность сняться с регистрационного учета самой и обеспечить снятие с регистрационного учета Бурмистровой М.А, Милановой Е.Л, Монаховой Г.И. В связи с тем, что продавец не выполнил свои обязательства, истец просил признать Монахову Г.И, Бурмистрову И.А, Миланову Е.Л, Мараховскую М.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес со снятием с регистрационного учета.

Монахова Г.И. обратилась в суд с иском к Бурмистровой И.А, Титову Р.А, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.12.2016 года, заключенный между Бурмистровой И.А. и Титовым Р.А, ссылаясь на то, что после расторжения брака, по соглашению с бывшим супругом Монаховым А.Н, на имя дочери, с ее согласия была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. В квартире были зарегистрированы Монахова Г.И, дочь, а также внучка. С сентября 2015 года Бурмистрова И.А. проживает с гражданским мужем Мараховским А.С. по адресу: адрес. Приехав 01.02.2017 года домой, Монахова Г.И. обнаружила, что замки в квартире заменены. Обратившись в ОВД "Раменки", она узнала, что Бурмистрова И.А. продала квартиру по адресу: адрес в счет оплаты долга по договору займа в сумме сумма Вместе с тем, ее дочь никогда не брала кредиты и подпись в договоре купли-продажи от 21.12.2016 года существенно отличается от подписи дочери. Ввиду пропажи дочери, считает, что она не подписывала спорный договор или подписала его под давлением, угрозами или иными обстоятельствами. Поскольку данное жилое помещение является единственный жильем истицы, она вынуждена обратиться в суд.

Определением от 24.04.2017 года гражданское дело по иску Монаховой Г.И. к Бурмистровой И.А, Титову Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи объединено с гражданским делом по иску Титова Р.А. к Бурмистровой И.А, Милановой Е.Л, Мараховской М.А... Монаховой Г.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета объединены в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Титов Р.А. и его представитель требования поддержали, в удовлетворении требований Монаховой Г.И. просили отказать.

Представитель Монаховой Г.И. требования Титова Р.А. не признал, настаивал на удовлетворении требований Монаховой Г.И.

Ответчик Бурмистрова И.А, действующая в своих интересах и интересах Мараховской М.А, требования Титова Р.А. просила оставить без удовлетворения, требования Монаховой Г.И. поддержала, указав, что договор купли-продажи заключала под угрозами.

Ответчик Миланова Е.Л. на судебное заседание не явилась, извещалась судом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по адрес, ООО "СК Согласие", представитель отдел опеки и попечительства района Раменки г. Москвы на судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Монахова Г.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав истца Титова Р.А, его представителя по доверенности Мосендз В.Я, ответчика Монахову Г.И. ее представителя по доверенности Оноприенко Е.В, представителя ответчика Бурмистровой И.А. по доверенности Косицкую М.В, представителя третьего лица ООО СК "Согласие" по доверенности Топилину Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.12.2016 года между Бурмистровой И.А. (продавец) и Титовым Р.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с пунктом 4 договора, покупатель купил у продавца квартиру за сумма

Согласно п.5 договора, стороны установили следующий порядок расчетов: денежную сумму в размере сумма, покупатель выплатил продавцу в качестве аванса; денежную сумму в размере сумма покупатель обязан оплатить продавца в день подписания договора в счет погашения долга продавца по договору займа от 28.11.2016 года N 01/11-16, заключенного между ООО Микрофинансовая организация "Фаст Займ" и продавцом; оставшуюся часть в размере сумма покупатель обязуется выплатить продавцу в течение 1 дня после государственной регистрации перехода права собственности по договору в Управлении Росреестра по адрес.

В соответствии с п.10 договора, на момент подписания договора в отчуждаемой квартире зарегистрированы по месту жительства продавец, Бурмистрова И.А, Миланова Е.Л, Монахова Г.И. Продавец, подписывая договор, обязуется сняться с регистрационного учета по адресу квартиры сам и обеспечить снятие с регистрационного учета по адресу квартиры Бурмистровой И.А, Милановой Е.Л, Монаховой Г.И, в течение 14 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по адрес.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 29.12.2016 года N 77-77/08-77/008/037/2016.

Также судом установлено, что по адресу: адрес зарегистрированы: Бурмистрова И.А, Мараховская М.А, Миланова Е.Л, Монахова Г.И.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес недействительным, Монахова Г.И. ссылалась на то, что Бурмистрова И.А. данный договор не подписывала.

Кроме того, в качестве оснований признания договора купли-продажи недействительным Монахова Г.И. указывала на то, что данный договор мог быть подписан под давлением, угрозами или иными обстоятельствами.

В целях проверки доводов исковых требований Монаховой Г.И, на основании определения от 30.05.2017 года, в АНО "ЮРИДЭКС" по делу проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" N СК-2-2119/17 подпись и рукописная запись от имени Бурмистровой И.А. в договоре купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 21.12.2016 года выполнена Бурмистровой И.А, образцы подписи и почерка которой были представлены для сравнительного исследования.

Разрешая требования Монаховой Г.И. к Бурмистровой И.А, Титову Р.А. о признании недействительным договора купли-продажи, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключению эксперта АНО "ЮРИДЭКС" N СК-2-2119/17, пришел к правильному выводу о том, что Монахова Г.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что договор купли-продажи Бурмистровой И.А. подписан не был.

Кроме того, судом сделан обоснованный вывод, что Монахова Г.И, по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является потерпевшей, которой принадлежит право на предъявление иска о признании сделки недействительной по основанию совершения ее под влиянием насилия или угрозы, поскольку она стороной договора купли-продажи не являлась, спорная квартира ей на праве собственности не принадлежала. При этом Бурмистрова И.А. требований о признании договора купли- продажи не заявляла.

Удовлетворяя исковые требования Титова Р.А. к Монаховой Г.И, Бурмистровой И.А, Милановой Е.Л, Мараховской М.А. о признании утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящее время собственником квартиры является Титов Р.А, при этом, Бурмистрова И.А. и члены ее семьи Мараховская М.А, Миланова Е.Л, Монахова Г.И. совместного хозяйства с Титовым Р.А. не ведут, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой, а также договора найма с целью предоставления им жилого помещения для проживания не заключали; проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает жилищные права и интересы Титова Р.А, как собственника квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права малолетнего ребенка Мараховской М.А, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, Бурмистрова И.А, которая в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации является его законным представителем, требований о признании сделки недействительной по данным основаниям не заявляла. При этом и истец Монахова Г.А. не ссылалась в суде первой инстанции на данные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, а также о том, что Бурмистрова И.А. не имела намерения продавать квартиру, договоры займа не заключала, а заключение оспариваемого договора произошло под влиянием внешнего воздействия, были проверены судом и им была надлежащая оценка. Суд в решении правильно указал, что право на предъявление иска по основаниям ст. 179 ГК РФ принадлежит потерпевшей стороне, к каковой истец не относится.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 07 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1