Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "Инфо-Ком" на решение Никулинского районного суд г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Инфо-Ком" к Доровских **** о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Инфо-Ком" обратился в суд иском к ответчику Доровских ***о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 01 декабря 2007 года между ООО "Инфо-Ком" и Доровских *** заключен договор займа, во исполнение которого за период с 28 января 2007 года по 10 июня 2008 года истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 7 059 850 руб, которые ответчик получил на счет и распорядился по своему усмотрению, возвращать их не собирался, об ошибочности зачислений указанной суммы ни разу не заявлял. Договор займа от 01 декабря 2007 года, заключенный между истцом и ответчиком в последствии был утрачен. 29 марта 2013 года между ООО "БизнесКом" и ООО "Инфо-Ком" был заключен и подписан договор уступки прав и перевода долга, согласно которому право требования долга в размере 7 059 850 руб. перешло ООО "БизнесКом". 11 июля 2013 года ООО "БизнесКом" обратилось в Кузьминский районный суд г.Москвы с иском к Доровских *** о взыскании суммы долга по договору займа. В ходе судебного разбирательства исковое заявление было передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, решением которого во взыскании задолженности по договору займа ООО "БизнесКом" было отказано. В качестве одного из оснований отказа в иске о взыскании долга по займу суд указал, что договор уступки был заключен без передачи самого договора займа от 01 декабря 2007 года, как документа, свидетельствующего о наличии права требования, ввиду чего суд посчитал ООО "БизнесКом" ненадлежащим ответчиком по спору о взыскании денежных средств. Сами же платежные поручения суд посчитал лишь доказательством перечисления денежных средств, но не наличием между сторонами договора займа, а также установил, что к правоотношениям между ООО "Инфо-Ком" и Доровских *** может быть применено положение ст.1102 ГК РФ. Таким образом, по мнению истца, из обстоятельств, вступивших в законную силу решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года можно сделать вывод о том, что надлежащим истцом по делу по иску о взыскании неосновательного обогащения с ответчика являлся и является ООО "Инфо-Ком". В связи с изложенным в редакции уточненного искового заявления истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 059 850 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 43 500 руб, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2014 года по 01 июня 2017 года в размере 2 127 619, 15 руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, указав, в том числе, на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО "БизнесКом", поддержал заявленные истцом требования.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "Инфо-Ком", ссылаясь на то,

что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, который не является пропущенным, а также не дал оценку недобросовестности ответчика.

Представитель истца ООО "Инфо-Ком" по доверенности Плохова *** в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Доровских ** и его представитель по ордеру адвокат Чижова ** в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "БизнесКом" по доверенности Корнева **. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2013 года между ООО "Инфо-Ком" и ООО "БизнесКом" заключен договор уступки прав требования и перевода долга, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от Доровских *** уплаты денежных средств по договору займа от 01 декабря 2007 года. Цедент передает, а цессионарий принимает обязанности в полном объеме по договору займа от 01 декабря 2007 года (п. п. 1.1 и 1.2 договора).

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 23 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "БизнесКом" к Доровских *** о взыскании денежных средств по договору займа от 01 декабря 2007 года в размере 7 059 850 руб. отказано.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылался на то, что договор займа между ООО "Инфо-Ком" и Доровских ** от 01 декабря 2007 года утрачен, но согласно платежным поручениям ответчику Доровских ** были перечислены ООО "Инфо-Ком" денежные средства по договору займа от 01 декабря 2007 г. в размере 7 059 850 руб.: по платежному поручению N17 от 28 января 2008 года; N 22 от 06 февраля 2008 года; N 26 от 13 февраля 2008 года; N 28 от 14 февраля 2008 года; N 32 от 18 февраля 2008 года; N 44 от 11 марта 2008 года; N 48 от 13 марта 2008 года; N 51 от 18 марта 2008 года; N 62 от 28 марта 2008 года; N 67 от 09 апреля 2008 года, N 73 от 17 апреля 2008 года; N 86 от 07 мая 2008 года; N 90 от 19 мая 2008 года; N 93 от 27 мая 2008 года; N 100 от 05 июня 2008 года; N 104 от 10 июня 2008 года.

Также судом первой инстанции установлено, что разрешая спор и признавая заявленные требования о взыскании денежных средств по договору займа не подлежащими удовлетворению, Гагаринский районный суд г.Москвы исходил из того, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые и относимые доказательства заключения договора займа от 01 декабря 2007 г. между ООО "Инфо-Ком" и Доровских *** Заключение договоров займа ответчик и его представитель в судебном заседании отрицали. Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о заключении договоров займа, не было представлено, установив, что каких-либо денежных обязательств между сторонами не возникло, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, применяя положения ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Ссылку истца на решение Гагаринского районного суда г. Москвы суд признал не состоятельной, поскольку без исследования вышеуказанных вопросов Гагаринский районный суд не мог установить природу возникновения обязательств *** вследствие неосновательного обогащения. Более того, вопрос неосновательного обогащения Доровских ** не был предметом рассмотрения суда при разрешении дела о взыскании суммы займа. Установив, что период с 28 января 2007 года по 10 июня 2008 года на счет Доровских ** были перечислены денежные средства в размере 7 059 850 руб, суд пришел к выводу о том что предоставленные истцом платежные поручение не являются доказательством получения денежных средств в размере 7 059 850 руб. ответчиком именно по договору займа от 01 декабря 2007 года, что установлено решением суда от 23 декабря 2013 года. Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого-либо правового основания лежит на истце. Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Также судом отказано в иске по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Применяя положения ст. ст. 199, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что денежные средства перечислены истцом в период с 28 января 2007 года по 10 июня 2008 года, а с иском в суд истец обратился 01 марта2017 года, суд пришел к выводу о том, что обращение истца за защитой своего нарушенного права осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Довод истца о том, что срок исковой давности начинает течь с даты вступления решения Гагаринского районного суда от 23 декабря 2013 года в законную силу, признан судом не состоятельным, поскольку это не опровергает того факта, что истец не мог не знать о нарушении своего права при том, что осуществляя перевод денежных средств, не требовал исполнения договора займа, который, как он полагал, был заключен между сторонами. Таким образом, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о нарушении своего права и имел возможность обратиться в суд для его защиты в течение трех лет с момента перечисления денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и как следствие отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца ООО "Инфо-Ком", судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в иске обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы об исчислении срока исковой давности с 17 апреля 2014 года, то есть с момента определения Гагаринским районным судом отсутствия взаимоотношений по займу в связи с состоявшейся переуступкой права требования, противоречат правилу о начале течения срока, установленному ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно установлено судом, денежные средства перечислялись истцом в период с 28 января 2007 года по 10 июня 2008 года, факт заключения между сторонами договора займа не установлен, следовательно, об отсутствии оснований для перечисления на счет ответчика денежных средств истец узнал в момент такого перечисления, а срок исковой давности истек, соответственно, в период с 29 января 2010 года по 11 июня 2011 года.

Доказательств признания долга ответчиком в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, на что истец также ссылается в апелляционной жалобе, не предоставлено.

Доводы истца о недобросовестности поведения ответчика также относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инфо-Ком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: