Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-51047/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Целищева А.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Кислицкой...

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кислицкой... к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, обязании заключить договор передачи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кислицкая О. В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, обязании заключить договор передачи, ссылаясь на то, что 07 марта 2006 г. она была принята на должность дежурной общежития, расположенного по адресу: адрес,... В связи с заключением трудового договора с ГОУ "Общевойсковая академия вооруженных сил РФ", ей на семью из четырех человек по договору найма специализированного жилого помещения была предоставлена квартира, расположенная в общежитии по адресу: адрес, в которой, как указала истец, она и ее семья до настоящего проживают, она оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонтные работы. В связи с тем, что истец в приватизации ранее не участвовала, просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке приватизации, обязать ответчика заключить с ней договор передачи указанной квартиры.

Истец и представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Рубцову Е.В, представителя ответчика по доверенности Григорьеву А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2, ст. 4, ст. 6, ст. 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

По смыслу вышеуказанных норм Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат жилые помещения, предоставленные по договору социального найма, а также служебные жилые помещения с согласия собственника жилищного фонда.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по ходатайству Военной академии им. М.В. Фрунзе, решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 4/548 от 06 февраля 1991 г. жилая площадь в виде 332 комнат, расположенных по адресу: адрес, предназначенная для обеспечения семей слушателей и адъюнктов академии, переведена в разряд общежития.

В исковом заявлении истец указывает на то, что на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом N 487-р от 27 апреля 2005 г. данное общежитие закреплено на праве оперативного управления за Общевойсковой академией Вооруженных Сил Российской Федерации, на базе которой было создано Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации".

Как усматривается из копии трудовой книжки, 01 марта 2006 г. Кислицкая О.В. принята Общевойсковой академией Вооруженных Сил Российской Федерации дежурной общежития Садовая-Спасская, д. 3/2, 31 января 2011 г. уволена по собственному желанию, что также подтверждается архивной справкой, выданной 27 февраля 2013 г.

01 марта 2006 года Кислицкая О.В. обратилась с заявлением о предоставлении ей на время работы в общежитии комнаты N 822.

Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 16 августа 2016 г, правопритязания на квартиру по адресу: адрес, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кислицкой О.В, поскольку истцом не представлен договор найма специализированного жилого помещения, на который она ссылается в исковом заявлении, сведений о том, что указанный истцом договор заключен на условиях договора социального найма жилого помещения, материалы дела не содержат.

Кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие действие указанного истцом договора после прекращения трудовых отношений между ней и Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" - 31 января 2011 г, а также доказательства обращения Кислицкой О. В. в органы военного управления для принятия ее на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и признание ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Как усматривается из решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Москвы N 4/548 от 06 февраля 1991 г. жилая площадь в виде 332 комнат, расположенных по адресу: адрес, переведена в разряд общежития, доказательств, подтверждающих, что данный статус изменен, а также того, что указанная жилая площадь передана в муниципальную собственность, суду не представлено, тогда как законодателем установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитии.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выраженные в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания, не привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из материалов дела следует, что определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года дело по иску Кислицкой О.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации, обязании заключить договор передачи назначено к разбирательству в судебном заседании на 10 апреля 2017 года в 11 час. 00 мин. (л.д.36).

06 апреля 2017 года представителем истца Рубцовой Е.В. подано ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом процессе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований.

10 апреля 2017 года стороны в судебное заседание не явились, указанные выше ходатайства истца рассмотрены судом и удовлетворены, судебное заседание отложено на 02 мая 2017 года в 09 час. 05 мин. (л.д.63).

10 апреля 2017 года представителем истца Рубцовой Е.В. получена повестка на имя Кислицкой О.В. для передачи о дате следующего судебного заседания, назначенного на 02 мая 2017 года, что о чем в деле имеется расписка (л.д. 64).

В судебное заседание, назначенное на 02 мая 2017 года, истец и представитель истца также не явились.

Исходя из того, что истец и ее представитель были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки представителя истца и истца обоснованно были признаны судом неуважительными, то судом дело было и рассмотрено в их отсутствие.

Доводы жалобы о не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания и привлечении к участию в деле в качестве соответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, поданных 17 апреля 2017 года опровергаются материалами дела, которые не содержат данных документов.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что действуя разумно, добросовестно и с учетом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, истец, обратившись в суд с иском, должна была самостоятельно интересоваться датой судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира была предоставлена истцу в качестве улучшения жилищных условий и она является единственным местом жительства для нее и ее семьи, не может служить основанием к отказу в иске. Истцом не представлено не только доказательств заключения с нею договора социального найма, который является основанием для приватизации занимаемого жилого помещения, но и правоустанавливающего документа органа, которому принадлежит спорная площадь, о предоставлении ей данного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кислицкой... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4