Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н, Целищева А.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Козырева Н.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ВТБ 24(ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Козырева Н В в пользу ВТБ 24(ПАО) задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2015 года N624/2110-0000083 по состоянию на 15 июня 2016 г. в сумме 24 463,11 рублей, которая состоит из:

-20139,77 рублей-кредит;

- 4 234,96 рублей - плановые проценты;

- 88,38 рублей - пени.

Взыскать с Козырева Н В в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 22 декабря 2014г. N 625/0000-0250805 по состоянию на 21 июня 2016 г. в сумме 673 182,23 рублей, которая состоит из:

- 563 070,40 рублей - кредит;

- 89 776,20 рублей - плановые проценты;

- 10 739,22 рублей - пени;

- 9 596,41 рублей - комиссия за коллективное страхование.

Взыскать с Козырева НВ в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2013г. N 625/2110-0001443 по состоянию на 20 июня 2016 г. в сумме 207 518,76 рублей, которая состоит из:

- 182 618,57 рублей - кредит;

- 15 568,64 рублей - плановые проценты;

- 1 270,94 рублей - пени;

- 8 060,61 рублей ? пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате

государственной пошлины в размере 12 251,64 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Козыреву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то обстоятельство, что 21 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 624/2110-0000083 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 20 500,00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО)" и "Тарифов по обслуживанию банковских карт в ВТБ 24 (ПАО)". В соответствии с п.п.2.1, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 24 463,11 рублей.

Также, 22 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0250805, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 23,00 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, Ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 673 182,23 рублей.

Также, 07 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/2110-0001443, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 16,45 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 207 518,76 рублей и госпошлину в размере 12 251,64 рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Самоволик С.Ю. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Сидорин О.С. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик частично согласен с заявленными исковыми требованиями о взыскании

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Козырев Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ВТБ 24(ПАО) на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Козырева Н.В Сидорина О.С, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, установилюридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ВТБ 24 (ПАО).

Судом установлено, что 21 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 624/2110-0000083 о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 20 500,00 рублей и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО)" и "Тарифов по обслуживанию банковских карт в ВТБ 24 (ПАО)". В соответствии с п.п.2.1, 2.2. Правил данные правила, тарифы, анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между заявителем и должником посредством присоединения должника к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 24 463,11 рублей.

Также, 22 декабря 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/0000-0250805, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 23,00 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, Ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 673 182,23 рублей.

Также, 07 ноября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 625/2110-0001443, путем присоединения ответчика к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 600 000,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 16,45 % годовых. Согласно кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 207 518,76 рублей и госпошлину в размере 12 251,64 рублей.

В соответствии со, ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Указанная задолженность подтверждается представленным ВТБ 24 (ПАО) расчетом (выпиской), который Козыревым Н.В. не опровергнут.

Разрешая иск, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитных договоров, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата кредитных денежных средств и процентов не представлено, а наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. атьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При заключении кредитных договоров, ответчику было известно обо всех их условиях, что подтверждается подписанием договоров, а также тем фактом, что ответчик добровольно изъявил желание на заключение данных договоров, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. В кредитных договорах, заключенных между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, при заключении которых до ответчика была доведена вся необходимая информация, в кредитных договорах указано, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договоров.

Относительно доводов ответчика о невозможности внесения изменений в условия кредитных договоров судебная коллегия отмечает, что, обращаясь в банк с заявлениями о заключении договоров, ответчик не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договоров по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 73 и п. 75 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку. Однако, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: