Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В,

дело по апелляционной жалобе Малининой Людмилы Андреевны на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования УСЗН ЗАО г.Москвы к Малининой Людмиле Андреевне о взыскании излишне выплаченной суммы региональной социальной доплаты к пенсии - удовлетворить.

Взыскать с Малининой Людмилы Андреевны в пользу УСЗН ЗАО г.Москвы денежные средства в размере 27 367 руб. 29 коп.

Взыскать с Малининой Людмилы Андреевны в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме 1021,02 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец УСЗН ЗАО г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчику Малининой Л.А. о взыскании незаконно полученных денежных средств в виде региональной социальной доплаты к пенсии в размере 27 367 руб. 29 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Малинина Л.А. обратилась к истцу за назначением региональной социальной доплаты к пенсии по старости в связи с увольнением, указанная доплата была назначена с 16.05.2006 г. В заявлении о назначении доплаты к пенсии ответчик указала, что не работает с 16.05.2006 г, подтвердив данный факт трудовой книжкой. С 01.01.2010 г. выплата региональной социальной доплаты Малининой Л.А. была приостановлена на основании сведений, полученных из территориального учреждения Пенсионного фонда РФ о перерасчете (корректировке) размера пенсии по страховым взносам. Из документов, представленных 14.12.2015 г. в ЦГУ "Мои документы" района Тропарево-Никулино следует, что Малинина Л.А. была принята на должность врача терапевта в ГУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 8" 01.02.2007 г, уволена 11.12.2015 г. О факте трудоустройства ответчик в установленном порядке не сообщила, в связи с чем у ответчика образовалась переплата региональной социальной доплаты к пенсии, подлежащая погашению, за период с 01.03.2007 г. по 31.12.2009 г. в размере 58 877 руб. 26 коп, которая взысканию не подлежит, а излишне выплаченная сумма за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г. в размере 27 367 руб. 29 коп. истец просил взыскать.

Представитель истца по доверенности Семенова Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Малинина Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Малинина Л.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Семенову Е.Н, ответчика Малинину Л.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Положениями ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что региональная социальная доплата к пенсии, которая назначается пенсионеру, проживающему на территории Российской Федерации, не осуществляющему работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", не выплачивается в период выполнения указанной работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию.

Постановление Правительства Москвы от 27.11.2007 г. N 1005-ПП, которым была предусмотрена выплата ежемесячных компенсационных выплат (доплат) к пенсиям и единовременных выплат, осуществляемых за счет средств бюджета города Москвы, изложено в новой редакции на основании Постановления Правительства Москвы от 29.12.2009 г. N 1462-ПП и с 01.01.2010 г. перестало предусматривать такую выплату неработающим пенсионерам, а в соответствии п. 1 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП, с 01.01.2010 г. для неработающих пенсионеров установлена региональная социальная доплата к пенсии взамен ежемесячной компенсационной выплаты к пенсии.

В соответствии с п. 5 Порядка назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание (далее по тексту - пенсия) в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания; к неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также получающие пенсию дети, не достигшие возраста 18 лет.

В п. 33 указанного Порядка предусмотрены случаи утраты права на получение региональной социальной доплаты, к которым в числе прочих относится поступление пенсионера на оплачиваемую работу (заключение трудового договора) (пп."з").

Обязанность гражданина в 10-дневный срок известить управление социальной защиты населения города Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты или изменение размера, установлена в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии", а также предусмотрена в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

При этом на пенсионеров возложено обязательство о своевременном сообщении в соответствующий орган, выплачивающий данную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера доплаты или прекращение ее выплаты.

Порядок возмещения ущерба, в случаях, когда представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в п. 41 Постановления Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1268-ПП "О региональной социальной доплате к пенсии" повлекло за собой перерасход бюджетных средств на выплату региональной социальной доплаты, установлен в п. 42 указанного Постановления и предусматривает, что управление социальной защиты населения города Москвы определяет сумму неосновательно полученных средств и выносит решение о ежемесячном удержании излишне выплаченных сумм с пенсионера в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся ему к выплате суммы региональной социальной доплаты.

Как следует из материалов дела, Малинина Л.А. с 16.05.2006 г. являлась получателем региональной социальной доплаты к пенсии как неработающий пенсионер в связи с обращением Малининой Л.А. в Управление с соответствующим заявлением и трудовой книжкой, где имелась запись об увольнении 15.05.2006 г.

При подаче заявления Малинина Л.А. была ознакомлена под роспись о необходимости информировать Управление о поступлении на работу, изменении места работы и должности, любом перерасчете, в том числе изменении состава семьи, изменении места жительства, что подтверждается заявлением от 19.05.2006 г.

С 01.02.2007 г. по 11.12.2015 г. ответчик работала врачом терапевтом в ГУЗ г.Москвы "Городская поликлиника N 8", о чем имеется запись в трудовой книжке, данное обстоятельство ответчиком не отрицается.

В связи с тем, что Малинина Л.А. своевременно не сообщила в Управление об устройстве на работу, образовалась по ее вине переплата бюджетных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Малинина Л.А. своевременно сообщила истцу о наличии трудовых отношений, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований УСЗН ЗАО г. Москвы, поскольку в период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г. ответчик неосновательно получала указанную доплату к пенсии.

Размер, подлежащей взысканию с ответчика суммы 27 367 руб. 29 коп, определен судом с учетом фактически полученной ответчиком доплаты к пенсии за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г.

Кроме того, судом на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы размере 1021 руб. 02 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании образовавшейся переплаты, поскольку истцу о нарушенном праве было известно с 16.09.2010 г, судебная коллегия не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что УСЗН ЗАО г. Москвы о факте необоснованной выплаты региональной социальной доплаты к пенсии Малининой Л.А. узнало 16.12.2015 г. при поступлении сведений из ЦГУ "Мои документы" района Тропарево-Никулино, где содержалась информация о работе истца в спорный период. Каких?либо доказательств, о том, что на 16.09.2010 г. истец располагал надлежащими сведениями о работе ответчика, не имеется.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, о чем изложено в мотивировочной части, и оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не проявил должную осмотрительность и не отправил запрос в территориальный орган Пенсионный фонда для уточнения всех обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку, ответчик, давая обязательство о необходимости сообщать о поступлении на работу, не могла не осознавать результата своих действий, связанных с последующим трудоустройством.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы Малининой Л.А. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения, поскольку направлены на иное толкование действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малининой Людмилы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: