Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей фио, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Магомедовой П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" на решение Никулинского районного суда адрес от 17 мая 2017 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Мортон-Юг" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма. В остальной части в удовлетворении исковых требований фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вишнева И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что истцом в полном объеме исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве, между тем, ответчиком обязательства в установленный договором срок не исполнены, объект долевого строительства истцу не передан. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 01.04.2016 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", признать недействительным п. 9.2 договора, которым стороны определили подсудность споров, вытекающих из договора, а также взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, также заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, просит ответчик ООО "Мортон-Юг" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Овсеевич Я.Я, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного выше закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 указанного выше закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.12.2014 г. между ООО "Мортон-ЮГ" и Вишневой И.Ю. заключен договор N ПХ-29б-3-4-10 участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой.

Согласно п. 1.1. договора объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение со следующими характеристиками: секция 3, этаж 4, N помещения - 534, количество комнат -1, общая проектная площадь с учетом площади помещений вспомогательного назначения 49,93 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес, адрес,.., позиция 29б. (л.д.21-24).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015г. (п. 2.4. Договора).

Цена договора в соответствии с п. 4.3. определена сторонами в размере сумма.

Обязательства истца по внесению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.25-28).

Застройщик направлял истцу уведомление о невозможности исполнить свои обязательства в установленный договором срок с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, однако дополнительное соглашение заключено не было.

28.12.2016 г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.29), однако требования истца исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 января 2016 года по 01 апреля 2016 года, поскольку ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи имущества.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом сделан правомерный вывод о наличии признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем размер неустойки судом был обоснованно снижен до сумма

Также судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вереда в порядке ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Мортон-Юг" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: почтовых расходов - сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве N ПХ-29б-3-4-10 от 18.12.2014 г, суд исходил из того, что права истца вышеуказанным условием договора не нарушены, поскольку истец обратилась в суд по месту своего жительства, исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено по существу.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается со взысканием штрафа и компенсацией морального вреда, ссылаясь на то, что к правоотношениям сторон не применимы положения Закона "О защите прав потребителей".

Данные доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, суд верно принял во внимание, что согласно рекламным буклетам спорный объект недвижимого имущества позиционирован не как офисное помещение, а как апартаменты.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4