Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51074/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шидлове Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Тертышникова А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Лысенко И***** А******* к Тертышникову А******* В********* о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тертышникова А**** В***** в пользу Лысенко И********* А************ денежные средства в размере **********руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *********** руб,

установила:

Лысенко И.А. обратился в суд с иском к Тертышникову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 740 000 руб, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 600 руб.

В обоснование заявленных требований указал о том, что 20.02.2014 между истцом Лысенко И.А. и ИП Тертышниковым А.В. в лице менеджера автосалона " MosAutoCom " Подоруева Романа был заключен договор комиссии N 20/02 по продаже автомобиля марки " INFIN 1 TI FX 35 PREMIUM ", государственный номер 0959УХ77, 2006 года выпуска, VIN JN 1 TANS 50 U 0000398, ПТС 78 ТР 053248. По условиям договора, ИП Тертышников А.В. обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента совершить сделку по продаже вышеуказанного автомобиля за 740 000 руб. Размер вознаграждения комиссионера составляет 30 000 руб. 20.02.2014 истец передал автомобиль по акту приема-передачи менеджеру " MosAutoCom ". ИП Тертышников А.В. продал автомобиль истца Желобцовой А.В. за 720 000 руб, однако, денежные средства от продажи автомобиля ответчик истцу не передал. 26.12. 2016 Тертышников А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 09.02.2017 истец направил ответчику телеграмму с требованием передать денежные средства в сумме 740 000 руб. в срок до 14.02.2017, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец Лысенко И.А. и его представители по доверенности Яковлева А.А. и Лысенко Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Тертышникова А.В. по доверенности Терехин А.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тертышников А.В, указывая о том, что при вынесении решения суд не учел, что он доверенность не выдавал и никого не уполномочивал на совершение от своего имени сделки по продаже автомобиля истца; договор комиссии подписан не ответчиком, а другим лицом. Таким образом, по утверждению ответчика, на него не может быть возложена обязанность по возврату истцу денежных средств.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика Тертышникова А.В. по доверенности Терехин А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Лысенко И.А. и его представители по доверенности Яковлева А.В. и Лысенко Т.П. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражали.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Лысенко И.А. на праве личной собственности принадлежал автомобиль************", государственный номер 0959УХ77, *********года выпуска, VIN ************, *********

20 февраля 2014 года между истцом Лысенко И.А. (комитент) и ИП Тертышниковым А.В. (комиссионер) был заключен договор комиссии N 20/02 по продаже автомобиля марки **************государственный номер 0959УХ77, *****года выпуска, ***************, ***********

Согласно п. 1.1 договора, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента совершить сделку по продаже вышеуказанного автомобиля.

Цена реализации автомобиля определена сторонами в сумме *******руб.

В силу п. 1.3 договора за выполнение поручения по продаже автомобиля комитент уплачивает комиссионеру комиссионное вознаграждение в размере ********руб.

20 февраля 2014 года истец передал автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства менеджеру " MosAutoCom ".

Также установлено, что вышеуказанный договор был продлен сторонами до 05 января 2015 года.

Комиссионер обязуется в течение 10 банковских дней, с момента оформления сделки - договора купли-продажи, возвратить комиссионеру все денежные средства, подлежащие возврату по такой сделке (п. 3.1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае не продажи товара в течение одного месяца, стороны по взаимному согласию могут продлить договор сроком на 30 календарных дней, при условии согласования новой цены товара.

03 января 2014 года ИП Тертышников А.В. продал автомобиль истца Желобцовой А.В. за ************руб, что подтверждается распиской ответчика в получении денежных средств.

Денежные средства, полученные ответчиком от продажи автомобиля, истцу не переданы.

26 декабря 2016 года ИП Тертышников А.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

09 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием вернуть денежные средства в сумме ************руб. в срок до 14 февраля 2017 года.

Также суду представлены гарантийные письма от 20.02.2015, 11.03.2015, 28.04.2015, переданные ответчиком истцу о том, что общая задолженность ответчика перед истцом составляет ************руб.

Денежные средства, полученные ответчиком за вышеуказанный автомобиль, Тертышниковым А.В. истцу возмещены не были, что послужило основанием для обращения Лысенко И.А. суд с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ранее Лысенко И.А. обращался в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к ИП Тертышникову А.В, Желобцовой А.В. о признании договора комиссии от 20.02.2014 недействительным по основаниям ст. ст. 178 и 179 ГК РФ, признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года иск Лысенко И.А. был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лысенко И.А. к ИП Тертышникову А.В, Желобцовой А.В. о признании недействительным договора комиссии N20/02 от 20 февраля 2014 года, признании права собственности на автомобиль марки*********, 2006 года выпуска, истребовании автомобиля из незаконного владения Желобцовой А.В. отказано.

При рассмотрении вышеназванного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора комиссии 20/02 от 20 февраля 2014 года недействительным по заявленным истцом основаниям. Судом установлено, что оспариваемый договор комиссии заключен в соответствии с предъявляемыми законом требованиями к заключению подобных сделок, содержит все существенные условия, подписан сторонами при их волеизъявлении. С удебная коллегия не согласилась и с выводами суда первой инстанции о том, что у ИП Тертышникова А.В. отсутствовало право на заключение договора купли-продажи транспортного средства 03.01.2015 с Желобцовой А.В. Судом установлено, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ответчик ИП Тертышников А.В. обладал правом на его продажу, предусмотренным договором комиссии, заключенным в период наличия у Тертышникова А.В. статуса индивидуального предпринимателя. Договор купли-продажи автомобиля был заключен сторонами 03.01.2015, Желобцовой А.В. продавцу были переданы денежные средства за автомобиль, а ей были переданы ключи от автомобиля, ПТС, а также сам автомобиль. В апелляционном определении коллегия указала, что тот факт, что истец не получил денежных средств от комиссионера от продажи принадлежащего ему автомобиля, о незаконности договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля свидетельствовать не могут и основаниями для истребования автомобиля из владения ответчика Желобцовой А.В. не являются. Указанное обстоятельство предоставляет истцу право требовать от комиссионера возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора комиссии.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доказательства, представленные сторонами, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования со ссылками на положения 1102 ГК РФ о взыскании с Тертышникова А.В. в пользу Лысенко И.А. денежных средств в сумме *****руб, а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере ***********руб.

При этом, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств возврата денежных средств за проданный автомобиль истцу, судом сделан вывод о неосновательности обогащения ответчика за счет истца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор комиссии от 20.02.2014 заключен не ответчиком, доверенности на право заключения договора от его имени он не выдавал, денежные средства за автомобиль не получал, опровергаются вышеприведенным а пелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2016 года, которым установлен факты заключения договора комиссии между сторонами, продажи ответчиком автомобиля истца, получения им за автомобиль денежных средств, которые он истцу не передал. В силу положений ст. 61 ГПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию и не могут оспариваться участвующими в этом деле лицами. В этой связи ссылку ответчика на заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования коллегия принять во внимание не может. Данное заключение в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции принято не было.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: