Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51075/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Сальниковой М.Л,

при секретаре Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Куркиной К*** А*****, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коростелевой В***** А******* к Департаменту городского имущества г. Москвы о заключении договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Куркиной К****** А******* договор социального найма на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: г.*************, включив в договор социального найма, в качестве члена семьи нанимателя Коростелеву В**** А*****,

установила:

Куркина К.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Коростелевой В.А, обратилась в суд с утоненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы) об обязании заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: г. Москва, Космодамианская наб, д. 4/22, корп. Б, кв. 175, с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Коростелеву В.А, признании права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждой, на квартиру по вышеуказанному адресу в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что совместно с несовершеннолетней дочерью зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: г. Москва, Космодамианская наб, д. 4/22, корп. Б, кв. 175 Указанная квартира была предоставлена матери истца Вислогузовой Е.В. на основании договора социального найма жилого помещения N 299 от 21.12.2005, заключенного с ГУП ЖЭК-2 ГСПУ Минатома России на основании ордера N 012218 от 10.11.1971 и дополнительного ордера N 494527 от 02.08.1990. В качестве членов семьи нанимателя по договору социального найма указаны: истец Куркина К.А. (дочь нанимателя) и Коростелева В.А. (внучка нанимателя). Мать истца Вислогузова Е.В. умерла 20.01.2006. Истец обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с нею договора социального найма на занимаемую квартиру, однако уведомлением от 19.04.2016 в удовлетворении заявления было отказано по причине отсутствия ордеров. Истец полагает, что имеет право на заключение договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, так как она и ее несовершеннолетняя дочь добросовестно используют квартиру по ее целевому назначению, производят ремонт, оплачивают коммунальные платежи.

Истец Куркина К.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коростелевой В.А, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования о заключении договора социального найма жилого помещения поддержала, настаивала на их удовлетворении, исковые требования о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации не поддержала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Ковалева В.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Отдела опеки и попечительства района Замоскворечье в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, ответчик указывает на то, что у истца отсутствуют документы, необходимые для заключения договора социального найма, в связи с чем оснований для предоставления занимаемого жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Истец Куркина К.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коростелевой В.А, в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала.

Представители ответчика Департамента городского имущества города Москвы и третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Отдела опеки и попечительства района Замоскворечье, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью ************кв.м, расположенную по адресу: г. Москва, ***********

На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: Куркина К.А. (с **********Коростелева В.А. (с ***********).

В отношении спорного жилого помещения 21.12.2005 между Вислогузовой Е.В. и ГУП ЖЭК-2 ГСПУ Минатома России на основании ордера N 012218 от 10.11.1971 и дополнительного ордера N 494527 от 02.08.1990 заключен договор социального найма жилого помещения, а также подписан акт передачи указанной квартиры.

Вислогузова Е.В. умерла *****

Согласно справке об утере ордера N ******* от 25.04.2016, выданной МФЦ района Замоскворечье, ордер N******от 10.11.1971 и дополнительный ордер N ****** от 02.08.1990 на занимаемую Куркиной К.А. жилую площадь по адресу: г. Москва, ********, не сохранены.

В соответствии с ответом ГБУ "ЦГА Москвы" от 16.06.2016 N 53893, в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Москворецкого райсовета народных депутатов трудящихся за период с ****** по 10 ноября 1971 г. сведений о предоставлении жилой площади Вислогузовой Е.В. по адресу: г. ******(в настоящее время - Космодамианская набережная), д************, не имеется.

В соответствии с ответом ГБУ "ЦГА Москвы" от 16.06.2016 N 53912, в просмотренных документах архивного фонда Исполкома Москворецкого райсовета за период с 2 мая 1990 г. по 02 августа 1990 г. сведения о присоединении комнаты Вислогузовой Е.В. по адресу: г. Москва, Набережная М. Горького (в настоящее время - Космодамианская набережная), ***********, отсутствуют.

Куркина К.А. 15.02.2016 обратилась в ДГИ г. Москвы за получением государственной услуги "Заключение договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные по ордеру, на основании решения органа исполнительной власти города Москвы".

Уведомлением ДГИ г. Москвы от 28.02.2016 N ДГИ-ГР-13499/16-1 Куркиной К.А. отказано в заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной копии документа, послужившего основанием для вселения в жилое помещение.

В материалы дела стороной истца представлены квитанции по оплате за наем и коммунальные услуги в отношении спорной жилой площади, а также копии договоров на пультовую охрану личного имущества граждан и об оказании услуг телефонной связи.

Исходя из положений ст. 54 ЖК РСФСР, действующей на момент регистрации истца в спорном жилом помещении, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, действующей в настоящее время, суд пришел к выводу о том, что истец Куркина К.А. и ее дочь Коростелева В.А. на законных основаниях были вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Вислогузовой Е.В. и приобрели право постоянного пользования указанной квартирой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 49, ч. 1 ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Куркиной К.А. требований об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:***********, указав Куркину К.А. в качестве нанимателя жилого помещения, включив в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя дочь Коростелеву В.А.

При этом суд учел положения п. 2.4. Регламента, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 07.08.2007 N 662-ПП "Об утверждении Регламента подготовки договора, и/или дополнительного соглашения на право пользования жилым помещением и/или акта передачи жилого помещения Департаментом городского имущества города Москвы" о том, что Управление Департамента должно самостоятельно без участия граждан, с использованием удаленного доступа к информационным ресурсам городских организаций, информационного взаимодействия с ними, а также информационной базы Департамента ИС "КУРС-3", получать ордер (обменный ордер), решение органа исполнительной власти г. Москвы о предоставлении жилого помещения, единый жилищный документ. Согласно пп. 5 п. 2.2 Регламента, заявитель представляет документы, подтверждающие родственные отношения, если указанные лица подлежат включению в договор, дополнительное соглашение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документа, подтверждающего наличие основания для вселения в жилое помещение, основанием для отмены решения суда не является, поскольку право пользования Куркиной К.А. и Коростелевой В.А. спорным жилым помещением не оспорено, напротив, подтверждается жилищными документами, а также заключенным ****** договором N 494527 социального найма жилого помещения, справкой МФЦ района Замоскворечье N *****от 25.04.2016 об утере ордеров.

Коллегия считает, что выводы суда соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом исследования судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: