Апелляционное определение Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51086/2017

Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Ефимовой И.Е,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе истца ООО "Промстройсибирь" в лице представителя по доверенности Савельева П.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-5482/17 по иску ООО "Промстройсибирь" к ООО "СпецЭнергоСтрой", Кущей Денису Владимировичу о взыскании основного долга, пени, неустойки в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Промстройсибирь" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СпецЭнергоСтрой", Кущей Д.В. с требованиями о взыскании основного долга, пени, неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика Кущей Д.В. по доверенности Аванесян А.А. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Представитель истца ООО "Промстройсибирь" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку согласно п. 10.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком ООО "СпецЭнергоСтрой" установлена договорная подсудность рассмотрения споров в Никулинском районном суде г. Москвы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ООО "Промстройсибирь" в лице представителя по доверенности Савельева П.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Кущей Д.В. по доверенности Аванесян А.А, суд, руководствуясь положениями п.4 ст. 22, ст. 28, ст.33 ГПК РФ пришел к выводу о том, что условия договора изменяют подведомственность спора между юридическими лицами, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, и, принимая во внимание, что истцом заявлены требования к ответчику Кущею Д.В, как к физическому лицу, пришел к выводу о том, что материалы гражданского дела подлежат направлению в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа по месту жительства ответчика Кущей Д.В...

С данным выводом судебная коллегия не соглашается и считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования заявлены в рамках заключенного между ООО "Промстройсибирь" и ООО "СпецЭнергоСтрой" договора аренды оборудования с правом выкупа N 04016Н/2704 от 27 апреля 2016 года.

Пунктом 7.7 указанного договора предусмотрено, что физические лица, подписавшие данный договор, несут полную личную ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством, то есть выступают поручителями юридического лица от имени которого указанные физические лица подписали настоящий договор. Поручитель и юридическое лицо отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 10.2 договора, все возникшие споры и разногласия по настоящему договору, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, рассматриваются судом общей юрисдикции, а именно Никулинским районным судом г. Москвы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, договор аренды оборудования с правом выкупа N 04016Н/2704 от 27 апреля 2016 года заключен между ООО "Промстройсибирь", ООО "СпецЭнергоСтрой" и Кущей Д.В. в смешанной форме с элементами договора аренды и договора поручительства, стороны, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, определили подсудность Никулинского районного суда г. Москвы при рассмотрении спора по указанному договору, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем предусмотренных законом оснований для передачи настоящего дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года отменить, материал по исковому заявлению ООО "Промстройсибирь" к ООО "СпецЭнергоСтрой", Кущей Денису Владимировичу о взыскании основного долга, пени, неустойки, направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: