Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51104/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Куправа В.В. по доверенности Зверевой Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Куправа Вероники Владимировны к ПАО "Плюс Банк", ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Куправа В.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Плюс Банк", ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств, оплаченных за подключение к программе страхования в сумме 86 904,32 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, нотариальных расходов в сумме 700 руб, штрафа, указав, что 14 августа 2016 г. между ним и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор на сумму 998 900,18 руб, сроком на 3 года.

Также истец заключил договор страхования жизни и здоровья (путем подачи заявления на страхование), страховщик ООО СК "Росгосстрах-Жизнь". Согласно выписке с лицевого счета в качестве страховых премий были списаны денежные средства в сумме 104 285,18 руб.

Как указывает истец, типовая форма кредитного договора не содержит возможности выбора ни Страховщика, ни иного выгодоприобретателя, что ограничивает право заемщика на самостоятельный выбор в рамках программы страхования. Кроме того, Банком не были предоставлена Анкета-заявление, утвержденная соответствующим приказом, из которой было бы очевидно, что у истца имелось право выбора заключать договор страхования или отказаться от него. Также указал, что договоры страхования заключались с истцом не страховщиком, а сотрудниками банка.

14 февраля 2017 г. кредит был полностью погашен истцом, а 03 мая 2017 г. истцом было подано заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой суммы в части 86 904,32 руб, однако деньги возвращены не были.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ПАО "Плюс Банк", ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее представитель ПАО "Плюс Банк" представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Куправа В.В. по доверенности Зверева Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 420, 421, 432, 935, 329, 940, 428, 958 ГК РФ, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 14 августа 2016 г. между Куправа В.В. и ПАО "Плюс Банк" был заключен кредитный договор на сумму 998 900,18 руб. сроком на 3 года. Одновременно с Кредитным договором с истцом был заключен Договор страхования жизни и здоровья (путем подачи заявления на страхование), страховщик ООО СК "Росгосстрах-Жизнь". Согласно выписке с лицевого счета в качестве страховых премий были списаны денежные средства в сумме 104 285,18 руб.

14 февраля 2017 г. кредит был полностью погашен истцом, а 03 мая 2017 г. истцом подано заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой суммы в части 86 904,32 руб, однако деньги возвращены не были, в расторжении договора страхования истцу было отказано.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Как указывал истец, услуга страхования была ему навязана, без заключения договора страхования ему не выдали бы кредит. При этом возможности выбора страховой компании истцу также не предоставили.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нормами действующего законодательства в кредитные договоры может быть включено условие о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора, в свою очередь, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Риски, связанные с утратой заложенного имущества, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита.

Из материалов дела усматривается, что истец был застрахован на основании собственноручно подписанных заявлений на подключение к договору коллективного страхования. Перечисление денежных средств в счет оплаты страховых премий и платы за присоединение к договору страхования произведено на основании подписанных истцом заявлений на перечисление денежных средств.

Оснований полагать, что ответчик ПАО "Плюс Банк" навязал истцу услугу по страхования, у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец собственноручно подписал заявления на получение услуги по добровольному страхованию от 14 августа 2016 г, которыми подтверждается ознакомление и согласие заемщика с условиями предоставления услуги. Выгодоприобретателем согласно данным заявлениям и полисам страхования указан страхователь.

В случае несогласия с данными условиями истец не был лишен возможности отказаться от получения услуги, однако этого не сделал. При этом Согласно ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, то есть к индивидуальным условиям кредитного договора не применяются правила о договоре присоединения и нельзя говорить о навязывании индивидуальных условий кредита заемщику.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Поскольку истец добровольно, собственноручно подписал заявления на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита и в полном объеме оплатил страховую премию, договор страхования вступил в силу.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшею Арбитражною Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает нрав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Доказательств того, что истец не имел возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат. Условия кредитного договора были согласованы между сторонами. Истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию. Кроме того доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, материалы дела не содержат, в то же время собственноручные подписи истца в кредитном договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе, и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора страхования прав истца не нарушало, условия кредитования и страхования были согласованы заемщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, при этом истец не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора и договора страхования или заключить договор с иной кредитной организацией.

Кроме того, согласно нормам действующего законодательства, при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, иного условия договором страхования предусмотрено не было.

Доводы иска о том, что истец имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита и прекращением договора страхования в связи с прекращением существования страхового риска, суд первой инстанции отклонил, поскольку сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при этом, по условиям договора страхования при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что суд не установилнарушения прав истца ответчиком, суд правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель истца повторяет обстоятельства, послужившие основанием для предъявления иска, полагая, что судом им была дана неправильная правовая оценка. Однако данные обстоятельства были надлежаще установлены и оценены судом первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

*ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: