Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51114/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Морозовой Д.Х,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бакачевского Ю.Г. по доверенности Уклеиной Н.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Букачевского Юрия Романовича к ОАО Сбербанк России о признании действий по начислению пени и процентов незаконными, обязании исключить из суммы задолженности начисленные пени и проценты, взыскании морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Букачевский Ю.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") о признании действий по начислению пени и процентов свыше ссудной задолженности по кредитному договору N *** от 21 декабря 2011 г. незаконными, обязании исключить из суммы задолженности начисленные пени и проценты свыше ссудной задолженности, составляющей 804 544,55 руб, компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб, указав, что 21 декабря 2011 г. между ним и ПАО "Сбербанк Росси" был заключен кредитный договор N *** на сумму 1 904 955,56 руб. на срок 60 месяцев под 13% годовых для приобретения автомобиля. В связи с резким ухудшением здоровья истец потерял заработок, и не смог своевременно погасить кредит, в связи с чем по состоянию на 24 декабря 2012 года у него образовалась задолженность в размере 1 983 238,54 руб..

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 г. указанный выше кредитный договор был расторгнут, с истца в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 983 238,54 руб. и госпошлина в размере 22 116,19 руб, всего взысканы денежные средства в сумме 2 005 354,73 руб..

Также указанным решением обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки Лексус RX270, 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 1 416 000 руб..

Как указывал истец, на автомобиль был наложен арест, на основании исполнительного документа Даниловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, в рамках которого после реализации предмета залога в пользу истца взыскана сумма 1 108 412,69 руб... Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 ноября 2016 г. исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Однако, вопреки расторжению кредитного договора на основании судебного решения, по состоянию на 16 марта 2017 г. по сообщению ответчика долг истца перед банком составляет 2 274 962,46 руб, при этом 1 470 417 руб. - неустойка по просроченным процентам, проценты за просроченный кредит, неустойка по просроченному основному долгу, неустойка по просроченным процентам, неустойка за несвоевременное предоставление страхового полиса.

Истец полагает, что поскольку кредитный договор был расторгнут, начисление в настоящее время предусмотренных договором процентов и пени является неправомерным и действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Хромова М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Букачевского Ю.Г. по доверенности Уклеина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Букачевского Ю.Р, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Бакачевского Ю.Г. по доверенности Уклеину Н.В, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Копчак С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 809, 408 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 21 декабря 2011 года между Букачевским Ю.Р. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N *** на сумму 1 904 955,66 руб. на покупку транспортного средства сроком на 60 месяцев с уплатой 13% годовых, в обеспечение возврата кредитных средств между сторонами был заключен договор залога транспортного средства.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года кредитный договор N *** от 21 декабря 2011 г, заключенный между сторонами, был расторгнут, с Букачевского Б.Р. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 983 238,54 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 116,19 руб, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Лексус RX270, 2011 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 1 416 000 руб... Решение вступило в законную силу 07 мая 2013 года.

На основании указанного решения был выдан исполнительноый лист, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство N ** об обращении взыскания на предмет залога.

08 ноября 2016 г. исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в связи с его частичным исполнением. При реализации заложенного имущества в пользу истца было взыскано 1 108 412,69 руб..

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами кредитный договор от 21 декабря 2011 года был расторгнут с даты вступления решения в законную силу, то есть с 07 мая 2013 года, в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ, связи с чем начисление процентов и неустойки за период до указанной даты является правомерным, так как обязательства по погашению кредита истцом надлежащим образом в указанный период не исполнялись.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий по начислению пени и процентов свыше ссудной задолженности незаконными, исключении из суммы задолженности начисленных пени и процентов свыше ссудной задолженности, составляющей 804 544,55 руб..

Поскольку судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, в том числе, причинении ему нравственных, физических страданий, оснований для применения положений статей 151, 1100 ГК РФ у суда не имелось, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Сбербанк России" до настоящего времени начисляет истцу проценты и пени по расторгнутому кредитному договору судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на предположении и никакими доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела усматривается, что взысканная по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы задолженность была рассчитана по состоянию на 24 декабря 2012 года, с момента вынесения на просрочку всей просроченной ссудной задолженности 1 765 000,14 руб. на данную сумму начислялись проценты 13% годовых и неустойка, исходя из расчета 0,5% в день.

Кроме того, в соответствии с п. 5.5.13 кредитного договора заемщик обязался в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора (п. 5.5.3 - представить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой премии на весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования), уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в пункте 1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Поскольку за второй год действия кредитного договора страховой полис кредитору не предоставлялся, он правомерно начислил данную неустойку.

Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом и договором основания для расчета задолженности по состоянию на дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора.

Иные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: