Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н, Дубинской В.К,

при секретаре Шидлове Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Пенкиной А.М. и Счастливцевой Н.П. по доверенности Макаренкова А.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пенкиной А********* А******* и Счастливцевой Н****** П***** к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права общей долевой собственности на дом и земельный участок - отказать,

установила:

Пенкина А.М, Счастливцева Н.П. обратились в суд с иском, уточнив который, просят признать за Пенкиной А.М. право на 61/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Мелькисаровская д. 27; признать за Счастливцевой Н.П. право на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Мелькисаровская, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N77:09:0006011:2006; признать за Пенкиной А.М. право на 61/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N77:09:0006011:2006, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мелькисаровская д. 27; признать за Счастливцевой Н.П. право на 39/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N77:09:0006011:2006, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Мелькисаровская д. 27.

Исковые требования мотивированы тем, что Пенкиной А.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 45/100 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Мелькисаровская д. 27, Счастливцевой Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 55/100 доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Мелькисаровская д. 27, после реконструкции площадь дома увеличилась с 76 кв.м. до 108, 4 кв. м, при этом увеличилась площадь Пенкиной А.М.

Истец Счастливцева Н.П, представитель истца Счастливцевой Н.П. по доверенности Макаренков А.Н, представитель истца Пенкиной А.М. по доверенности Овчинникова С.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали исковые требования в соответствии с доводами искового заявления, указав, что право собственности на дом в настоящее время не оформлено.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по. Г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Пенкиной А.М. и Счастливцевой Н.П. по доверенности Макаренков А.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истец Счастливцева Н.П, представитель истца Пенкиной А.М. по доверенности Овчинникова С.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Пенкина А.М, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, представители третьих лиц Мосжилинспекции и Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Счастливцеву Н.П, представителя истца Пенкиной А.М. по доверенности Овчинникову С.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 222, 271 ГК РФ, п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Мелькисаровская д. 27, с кадастровым номером N*****находится в общей долевой собственности Пенкиной А.М, которой принадлежит 45/100 доли в праве общей собственности, Счастливцевой Н.П. принадлежит 55/100 доли в праве общей собственности на указанный дом, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство, из которых следует, что Пенкиной А.М. в порядке наследования принадлежит право собственности на 45/100 долей жилого дома полезной площадью *****кв.м, жилой ****кв.м со служебными строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке мерою ******* кв.м, а Счастливцевой Н.П. в порядке наследования принадлежит 55/100 долей жилого дома в виде рубленного строения общеполезной площадью 76 кв.м, в том числе жилой площадью ****** кв.м, и служебных строений, расположенных на земельном участке мерою *********кв.м.

Из объяснений истцов и технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 05 октября 2011 года, следует, что Пенкиной А.М. осуществлено самовольное увеличение площади указанного дома за счет пристройки, общая площадь жилого дома составляет *******кв.м.

Учитывая отсутствие доказательств, на чьем земельном участке возведено самовольное строение, суд пришел к выводу о том, что оснований возникновения права собственности на самовольную постройку у истцов не имеется.

При этом судом принято во внимание, что право собственности на жилой дом площадью 108,4 кв.м, об определении долей в котором заявлено истцами, как объект права собственности, в установленном порядке не зарегистрирован.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования об изменении долей в праве общей долевой собственности являются необоснованным и в их удовлетворении должно быть отказано.

Разрешая требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер ************, на котором расположен дом по адресу: ***********суд учел, что истцы не являются собственниками указанного земельного участка, поскольку в ответ на заявление о регистрации общей долевой собственности на указанный земельный участок Управление Росреестра по г. Москве 11 марта 2015 года уведомило истцов о приостановлении регистрации права общей долевой собственности в связи с несоответствием представленных документов требованиям действовавшего на момент рассмотрения обращения Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При таком положении, принимая во внимание, что в силу ст. 271 ГК РФ право собственности на объект недвижимости, находящийся на земельном участке, не является самостоятельным основанием для возникновения права собственности на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, суд посчитал, что требование о признании за истцами права общей долевой собственности на спорный земельный участок как производного от права долевой собственности на жилой дом являются необоснованными и в удовлетворении иска отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, постановлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что установить факт расположения жилого дома по адресу: ******************и иных объектов капитального строительства (объектов недвижимости) на земельном участке с кадастровым номером ****************и определить принадлежность вышеуказанного жилого дома указанному земельному участку, не представляется возможным.

Из сообщения Управления Росреестра по Москве от 02.07.2015 об отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок усматривается, что по сведениям общедоступного информационного ресурса публичная кадастровая карта портала Росреестра и сведениям ГКН (портала Единого кадастра объектов недвижимости, встроенного приложения в АИС ГКН, позволяющего получить, в том числе, графическое изображение и расположение местности земельных участков и объектов капитального строительства, а также топология) жилой дом по адресу:***************, в настоящее время расположен в пределах границ совершенно иного земельного участка с другим кадастровым номером -****************, имеющего координаты характерных точек (т.е. границы) и сведения о котором в ГКН носят статус актуальных. Истцы просили Управление Росреестра по Москве зарегистрировать права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *****************В настоящее время ставят вопрос о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *****

Представленное истцами заключение специалиста Центра по проведению независимых землеустроительных и строительно-технических экспертиз и исследований "ЗемСтройЭксперт" от 08.09.2016, в котором специалист определилкоординаты земельного участка и жилого дома, вышеуказанные сведения не опровергают, поскольку специалист исходил из площади занимаемого истцами земельного участка ********** кв.м, тогда как истцы просят признать за ними право собственности на земельный участок площадью *******кв.м. Согласно данным ГКН, площадь спорного земельного участка составляет ***********кв.м.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о спорном земельном участке как о временном и поставленном на кадастровый учет в 2012 году. Таким образом, данный участок является новым, а не ранее учтенным.

В этой связи к спорным правоотношениям положения п. 4, п. 9.1 ст. 3 ФЗ N 137-ФЗ от 25.10.2001 не применимы, в связи с чем требования истцов, основанные на том, что они являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, предоставленном по договору застройки, представляются необоснованными.

Спорный земельный участок не сформирован, как объект права не существует.

Доказательств наличия ранее возникшего права на участок в каких-либо границах не представлено.

Доказательств законности возведения строения площадью *********кв.м. истцами суду не представлено.

Сведений о том, что истцы предпринимали надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, обращались в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на заключение специалиста Центра по проведению независимых землеустроительных и строительно-технических экспертиз и исследований "ЗемСтройЭксперт" от 08.09.2016 о том, что спорный жилой дом соответствует установленным законодательством нормативам безопасности и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям, коллегия находит необоснованным, поскольку, как указано выше, достоверных данных о нахождении жилого дома в пределах границ ранее предоставленного земельного участка не имеется. Более того, представленное истцам заключение специалистом Зиновиным С.А. не подписано.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства или доказательства, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Решение постановлено в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: