Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51145/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе и дополнительной частной жалобе истца Гусева С.Б. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

По гражданскому делу N 2-43/2017 по иску Гусева Сергея Борисовича к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании денежных средств, назначить дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество объекта долевого строительства - квартиры с условным номером ***, расположенной в многоквартирном жилом доме - корпус 8 ОЖК с развитой инфраструктурой по адресу: *** - условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям?

2. Имеют ли место в указанном объекте долевого строительства такие недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором участия в долевом строительстве использования?

3. При наличии недостатков объекта долевого строительства, какие из них следует отнести к неустранимым и на каком основании?

4. Какова среднерыночная стоимость работ по устранению недостатков указанного объекта долевого строительства?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" (109456, г. Москва, Рязанский пр-т, 75/4, 2-ая башня, 1-й этаж).

Экспертам предоставить материалы гражданского дела.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате услуг экспертов возложить на ответчика.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Установить, что до 29 ноября 2017 года заключение должно быть составлено и направлено экспертов в суд.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусев С.Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о ненадлежащем исполнении последним договора долевого участия в многоквартирном доме, в котором просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт по неустранимым строительным дефектам квартиры в размере 483 540 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной экспертизы, поскольку экспертами не даны ответы на вопросы суда, поставленные в определении о назначении экспертизы от 21 сентября 2016 года.

Истец Гусев С.Б. возражал против проведения по делу дополнительной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое истец Гусев С.Б. просит отменить по доводам частной жалобы и дополнительной частной жалобы в части приостановления производства по делу, распределения судебных расходов, полагая определение незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гусева С.Б, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, дополнительной частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В силу положений ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

В соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет правильность вынесенного судом определения лишь в части приостановления производства по делу и в части возложения обязанности по оплате экспертизы.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу, в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется. Суд правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением дополнительной судебной строительно-техническую экспертизой, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

Назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права, в том числе право на представление доказательств и участие в их исследовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Учитывая, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении экспертизы и дополнительной экспертизы.

Оснований к отмене определения суда по доводам частных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с распределением судебных расходов не могут являться основанием к отмене определения суда, по сути, направлены на несогласие истца со стоимостью производства экспертизы по делу в размере 76 000 рублей, определенной АНО "ЮРИДЭКС". Вместе с тем, указанные расходы возложены на ответчика, в связи с чем права истца не нарушены, обязанность по оплате экспертизы на него не возложена.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнительную частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: