Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51147/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Семиной О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лоткова П.В. по доверенности Литвиненко А.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Супрун Павла Владимировича к Лоткову Лелю Павловичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 45,90 кв.м, распложенную по адресу***, принадлежащую Лоткову Лелю Павловичу на праве собственности.

Установить начальную цену продажи заложенного имущества в размере 8036000 рублей 00 копеек (восемь миллионов тридцать шесть тысяч рублей 00 копеек).

Определить способ реализации имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Лоткова Леля Павловича в пользу Супруна Павла Владимировича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 516 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, а всего 30816 рублей 00 копеек (тридцать тысяч восемьсот шестнадцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Супрун П.В. обратился в суд с иском к ответчику Лоткову П.В. об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога имущества в обеспечение договора займа от 15 октября 2014 года, для удовлетворения за счет этого имущества вызванных ненадлежащим исполнением Лотковым П.В. обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа от 15 октября 2014 года, а именно квартиру N 455, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя, почтовых расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что 15 октября 2014 года между ним, истцом, и ответчиком Лотковым Л.П. заключен договор займа, во исполнение которого он передал ответчику сумму займа в размере 3 000 000 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами 15 октября 2014 года заключен также договор залога имущества, в силу п. 1.1. которого Залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа от 15 октября 2014 года приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами. Согласно п. 1.3 договора залога Залогодатель передает Залогодержателю право требования на квартиру, расположенную по адресу: ***. Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство, а именно не произвел погашение займа в размере 1500000 рублей. 22 октября 2015 года решением Третейского суда при Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строительных компаний "РУССТРОЙ" с Лоткова Л.П. в пользу Супруна П.В. взыскана сумма основного долга в размере 1500000 рублей, пени - 795000 рублей, 50000 - расходы на оплату услуг представителя, 130000 - расходы по оплате третейского сбора, а всего в размере 2475000 рублей. 18 января 2016 года определением Зюзинского районного суда г.Москвы постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строительных компаний "РУССТРОЙ" на взыскание с ответчика суммы в размере 2475000 рублей, а также взыскано с ответчика расходы на оплачу услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат госпошлины - 2250 рублей. В соответствии с пунктом 1.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем какого-либо из своих обязательств по договору займа от 15.10.2014 года Залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

Истец Супрун П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру Кухта К.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Лотков Л.П. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Лоткова П.В. по доверенности Литвиненко А.В, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Супрун П.В. по ордеру Кухта К.И, представителей ответчика Лоткова Л.П. по доверенности Литвиненко А.В. и Гаврилевского С.А, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

П. 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 октября 2014 года между Супруном П.В. и Лотковым Л.П. заключен договор займа, во исполнение которого заимодавец передал заемщику сумму займа в размере 3 000 000 рублей.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство, а именно не произвел погашение займа в размере 1 500 000 рублей. В договоре займа (пункт 17) стороны договорились, что все споры, разногласия или претензии, которые могут возникнуть в связи с настоящим договором, подлежат разрешению в Третейском суде при Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строительных компаний "РУССТРОИ".

15 октября 2014 года Супруном П.В. и Лотковым Л.П. заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа от 15 октября 2014 года, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация указанного залога.

В силу пункта 1.1. договора залога Залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору займа от 15 октября 2014 года приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущественного права преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1.3 договора залога Залогодатель передает Залогодержателю право требования на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, кори. 1, кв. 455.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: Лотков Л.П. (ответчик), Лоткова Е.В, (мать), Лоткова К.П. (сестра) и несовершеннолетняя Лоткова Р.Т.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем какого-либо из своих обязательств по договору займа от 15.10.2014 года Залогодержатель имеет право обратить взыскание на переданное в залог имущество.

22 октября 2015 года решением Третейского суда при Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строительных компаний "РУССТРОЙ" с Лоткова Л.П. в пользу Супруна П.В. взыскана сумма основного долга в размере 1 500 000 рублей, пени - 795 000 рублей, 50 000 - расходы на оплату услуг представителя, 130 000 - расходы по оплате третейского сбора, а всего в размере 2 475 000 рублей.

18 января 2016 года определением Зюзинского районного суда г.Москвы постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строительных компаний "РУССТРОЙ" на взыскание с ответчика суммы в размере 2475000 рублей, а также взыскано с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, возврат госпошлины - 2250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в установленный срок ответчик своего обязательства по возврату займа не исполнил в полном объеме, доказательства обратного не представлены. Так как обязательство было обеспечено залогом, в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

При этом суд первой инстанции, учитывая положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, установилразмер начальной продажной стоимости квартиры по адресу: в размере г. Москва, ул. Азовская, д. 24, кори. 1, кв. 455, - 8 036 000 рублей, что составляет 80 % от стоимости заложенного имущества - 10 045 000 рублей, определенного в отчете N 21-1605/ОЦ об оценке рыночной стоимости квартиры, выполненном ООО "БизнесТехнолоджи" (10 045 000 х 80 %).

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности, правильно определен размер таких расходов в 30 000 рублей.

Одновременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца об определении суммы, подлежащей уплате ответчиком истцу, не подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма определена вступившим в законную силу решением Третейского суда при Саморегулируемой организации Некоммерческом партнерстве "Межрегиональное объединение строительных компаний "РУССТРОЙ" от 20 октября 2015 года по делу N 1-2015.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела также следует, что обжалуемое решение Зюзинского районного суда г. Москвы фактически исполнено.

Заложенное имущество было реализовано на торгах.

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи между Беловым А.А. и ТУ Росимущества в г. Москве, в соответствии с которым Белов А.А. произвел оплату в полном размере. 30 марта 2017 года за Беловым А.А. было зарегистрировано право собственности в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Лотков Л.П. не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения суда судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно положениям ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 115 ГПК РФ свою обязанность по извещению ответчика исполнил надлежащим образом, а именно: в адрес ответчика Лоткова Л.П.: ***, направлялись судебные извещения, в том числе телеграмма о судебном заседании 30 июня 2016 года, в котором было вынесено оспариваемое решение (л.д. 44).

Согласно вернувшемся в Зюзинский районный суд г. Москвы уведомлению, телеграмма Лоткову Л.П. не вручена, квартира закрыта, а адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 45).

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, ответчик был извещен о дате судебного заседания по надлежащему адресу, который был указан самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы, и поскольку суд первой инстанции направлял судебные повестки на имя ответчика, однако ответчик уклонился от их получения, то суд обоснованно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик при несет риск ответственности в случае не получения почтовой корреспонденции по адресу своего места жительства.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика о разбирательстве в третейском суде не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного дела, т.к. не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, по сути, выражают несогласие не с оспариваемым решением, а с решением третейского суда, которое предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: