Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-51157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Кнышевой Т.В.

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Еремичева В.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Баротова Б.Н, Еремичева В.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 92 359,33 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 970,78 руб, что соответственно составляет по 1485,39 руб. с каждого.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОСАО "Ингосстрах"

обратился в суд с иском к ответчикам Баротову Б.Н, Еремичеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), мотивируя свои требования тем, что 21.07.2013 года на *** произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 под управлением водителя Баротова Б.Н, принадлежащего Еремичеву В.А. на праве собственности, Сузуки SX 4 под управлением водителя ***, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Баротова Б.Н. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ. Так как автомобиль Сузуки SX 4 застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис ***), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 93 987 руб. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 92 359,33 руб.

Таким образом, к ОСАО "Ингосстрах" от *** перешло право требования к Баротову Б.Н. и Еремичеву В.А. в размере 92 359,33 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, подал в суд ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным истцом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Еремичев В.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней.

Баротов Б.Н, представитель СПАО "Ингосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Еремичева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

12.12.2017 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 21.07.2013 года на *** произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 под управлением водителя Баротова Б.Н, принадлежащего Еремичеву В.А. на праве собственности; Сузуки SX 4 под управлением водителя ***, принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Баротова Б.Н. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ, а также нашло свое отражение в постановлении *** от 21.07.2013 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

А втомобиль Сузуки SX 4, принадлежащий ***, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (полис ***) по договору КАСКО.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 93 987 руб.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет 92 359,33 руб.

Принимая во внимание, что автомобиль ВАЗ 21099 принадлежит на праве собственности Еремичеву В.А, который, являясь собственником источника повышенной опасности, доверил автомобиль иному лицу, при этом в нарушение закона не заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 92 359,33 руб. с законного владельца автомобиля Еремичева В.А.

При этом его доводы о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с Баротова Б.Н, виновника ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ о бязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Изложенные выше обстоятельства не свидетельствуют о том, что Баротов Б.Н. владел источником повышенной опасности на законном основании, в связи с чем ответственность должна быть возложена на собственника автомашины, который не лишен возможности предъявить к виновнику ДТП требования в порядке регресса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 970 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Еремичева В.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба 92 359,33 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 970,78 руб.

В удовлетворении исковых требований к Баротову Б.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: