Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-51168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Алексеевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Чиркина Д.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чиркина Д.В. к ООО "Автодор-Платные Дороги", ГК "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чиркин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Автодор-Платные Дороги", ГК "Российские автомобильные дороги" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 28 января 2016 года, управляя технически исправным автомобилем... с государственным номером.., он следовал на платном участке автомобильной дороги... по средней полосе движения, где после пункта оплаты, расположенного на... километре, его автомобиль неожиданно попал в застой воды, который не был обозначен соответствующими дорожными знаками или иными средствами организации дорожного движения. В результате столкновения с водным препятствием автомобиль занесло и выбросило вправо по ходу движения на металлическое барьерное ограждение, автомобиль получил значительные механические повреждения, исключающие его дальнейшее движение. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ООО "Автодор-Платные Дороги", ГК "Российские автомобильные дороги" солидарно в его пользу ущерб в размере.., штраф за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере.., компенсацию морального вреда в размере... и судебные расходы в сумме...

В судебном заседании представи тель истца Чиркина Д.В. исковые требования подержал, ссылаясь на то, что истцу была оказана услуга, не отвечающая условиям безопасности, оператор дороги в нарушение своих обязанностей не проинформировал водителей об имеющемся затруднении в движении.

Представитель ответчика ООО "Автодор-Платные Дороги" в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что услуга по проезду по участку дороги за плату предоставлена истцу в полном объеме, информация о рекомендованном снижении скорости была ответчиком размещена.

Представитель ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" в судебном заседании иск не признал.

Представитель 3-его лица АО "Мостотрест-Сервис" в судебном заседании против иска возражал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Чиркин Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Чиркин Д.В, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Чиркина Д.В. по доверенности Соколинского Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Автодор-Платные Дороги" по доверенности Вакарева А.В, представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги" по доверенности Салахетдинова Р.Т, представителя АО "Мостротрест-Сервис" по доверенности Мазуровой Г.И, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 января 2016 года в 22 час. 23 мин. Чиркин Д.В. оплатил проезд по платной автомобильной дороге... (км 21 - км 93). Чек выдан от имени ГК "Российские автомобильные дороги" оператором ООО "Автодор-Платные Дороги".

В 22 часа 30 минут на участке 66-ой километр 800 метров - 66-ой километр 900 метров (полоса движения в сторону Москвы) автодороги М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие (застой воды) с участием автомобиля Чиркина Д.В. "Мазда-3" с государственным номером.., в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

28 января 2016 года инспектором ДПС Осиным В.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чиркина Д.В, в котором указано на нарушение п.10.1 ПДД РФ Чиркиным Д.В, который, управляя транспортным средством, не учел метеорологические условия, въехав в лужу, не справился с управлением и произвел наезд на МБО.

Указанное определение истец обжаловал, по результатам проверки, проведенной по жалобе Чиркина Д.В, из названного определения исключено указание на нарушение истцом п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Из письменных объяснений водителя Чиркина Д.В. и пассажира Коляды Н.А, имеющихся в материалах дела по ДТП, следует, что шел дождь со снегом, дорожное покрытие было мокрым, без выбоин, бетон, дорога освещена, скорость движения машины - 60-70 км/час, внезапно машина потеряла управление, ударилась в МБО.

В рапорте инспектора ДПС Осипова Д.В. указано, что дорожным фактором, сопутствующим совершению данного ДТП, явилось большое скопление воды на проезжей части. Инспектором ДПС также 28 января 2016 года в 23 часа 05 мин. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии указанной автомобильной дороги на названном участке, в котором указано на большое скопление воды на средней и правой полосах движения и правой обочине.

Согласно сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 05 мая 2016 года, проведенной проверкой установлено, что должностным лицом 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не приняты меры по возбуждению дела об административном правонарушении при наличии данных, указывающих на событие административного правонарушения, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности лиц, допустивших нарушение правил содержания автомобильной дороги в безопасном состоянии по факту нарушения п.13.2... "Безопасность автомобильных дорог" истек.

Определением от 01 июня 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению истца установлен факт совершения ГК "Российские автомобильные дороги" административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), предусмотрено и п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако оснований для удовлетворения исковых требований Чиркина Д.В. и взыскании с ответчика ООО "Автодор-Платные Дороги" убытков суд не установил, поскольку данная организация осуществляет функции оператора ГК "Российские автомобильные дороги" по взиманию платы за проезд транспортных средств на платных участках км 21 - км 93 автомобильной дороги М-4 "Дон", в том числе является оператором по распространению Транспондеров и БСК, обеспечивает финансовый контроль и учет проездов пользователей на платных участках автомобильной дороги М-4 "Дон", общество не осуществляет содержание участка автомобильной дороги М-4 "Дон". Изложенное следует из п. 2.6. операторского соглашения между ООО "Автодор-Платные Дороги" и ГК "Российские автомобильные дороги" от 29 декабря 2015 года.

Доверительным управляющим, выполняющим функции заказчика при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, является ГК "Российские автомобильные дороги", которая во исполнение этих функций заключила с АО "Мостотрест-Сервис" договор на выполнение комплекса работ по содержанию автодороги М-4 "Дон".

Согласно договору на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон" от 26 июня 2015 года, заключенному между ГК "Российские автомобильные дороги" (заказчик) и ЗАО (АО) "Мостотрест-Сервис" (подрядчик), подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию названной автодороги, в том числе участка, на котором произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что 28 января 2016 года в 21 час 55 минут государственным инспектором дорожного надзора 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Белоруновым Д.В. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии указанной автомобильной дороги на названном участке, в котором он указал на скопление воды на средней и крайней правой полосе для движения (при трехполосном движении в данном направлении) и на правой обочине. Информация передана в АО "Мостотрест-Сервис", филиал Домодедово, 28 января 2016 года в 22 час. 00 мин.

Главным государственным инспектором безопасности дорожного движения городского округа Домодедово Московской области Кузьминым С.И. в адрес АО "Мостотрест-Сервис", филиал Домодедово, 28 января 2016 года в 22 часа 06 мин. по электронной почте направлено предписание об устранении выявленных недостатков, срок устранения - не более 3-х суток с момента получения предписания, недостатки устранены 29 января 2016 года.

Согласно общему журналу работ по содержанию участка автодороги М-4 "Дон" км.., журналу "диспетчерский-рабочий", журналу ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений филиала Домодедово АО "Мосторест-Сервис", 28 января 2017 года проводились работы по сбросу воды, отводу воды, россыпи технической соли на указанном участке дороги.

По данным системы специального дорожного метеорологического обеспечения ГК "Автодор" в период с 09 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин. 28 января 2016 года на участке км 20+650-км 93+200 автодороги М-4 "Дон" выпало 6- 8 мм осадков в водном эквиваленте при температуре воздуха -1,5 - +1 С, дорожного покрытия -3,4 - 0 С.

Согласно сообщению ООО "Автодор-Платные Дороги", в период с 18 час. 30 мин. 28 января 2016 года по 03 час. 30 мин. 29 января 2016 года участники дорожного движения платного участка км 21 - км 93 автодороги М-4 "Дон" информировались о необходимости снижения скорости до 60 км/час. На электронных информационных табло, размещенных по направлению в г. Москву, была размещена информация: скоростной режим 60 км/час и дорожный знак 1.15 "Скользкая дорога".

Данные обстоятельства подтверждены сообщением 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в ответ на обращение АО "Мостотрест-Сервис".

Оценив доводы и возражения представителей сторон, третьего лица, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что заказчиком работ по содержанию автомобильной дороги М-4 "Дон" ГК "Российские автомобильные дороги" обязательства выполнены надлежащим образом, фактором, способствовавшем совершению дорожно-транспортного происшествия, явилось большое выпадение осадков, повлекшее большое скопление воды на проезжей части указанного выше участка автодороги М-4 "Дон", при этом меры по предупреждению водителей были предприняты своевременно, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что Чиркин Д.В, управляя транспортным средством, не учел метеорологические условия, въехав в лужу, не справился с управлением и произвел наезд на МБО.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Чиркина Д.В. к ГК "Российские автомобильные дороги" и к ООО "Автодор-Платные Дороги".

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Не соглашаясь с решением суда, Чиркин Д.В. в апелляционной жалобе указал, что он получил услугу, не отвечающую условиям безопасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Эти доводы исследовались судом первой инстанции, причинно-следственной связи между качеством услуги и повреждением автомобиля истца судом не установлено. Суд установил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель не справился с управлением транспортным средством в условиях сложных метеорологических условий, которые должен был учесть и принять меры к снижению скорости в соответствии с информацией, размещенной на электронных информационных табло.

Ссылка в жалобе на то, что водосток у правой обочины был забит, образовалась ледяная пробка, не подтвержден доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Чиркина Д.В. не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чиркина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья