Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Семиной О.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Румянцевой И.А. по доверенности Чубарова С.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Румянцевой Ирины Александровны к Акционерному обществу "Центр-Инвест" о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства недействительным, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Румянцева И.А, обратилась в суд с иском к ответчику АО "Центр-Инвест" о признании одностороннего акта от 28 января 2016 года о передаче застройщиком объекта долевого строительства по Договору N* участия в долевом строительстве от 17 сентября 2014 года недействительным, обязании ответчика АО "Центр-Инвест" в течение пяти дней с даты вынесения судебного постановления передать Румянцевой И. А. объект долевого строительства - квартиру N * в ЖК "Кристалл", расположенную по адресу: *, ключи от входной двери в указанную квартиру.

Свои требования истец мотивировала тем, что 17 сентября 2014 года между нею и ОАО "Центр-Инвест" был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N*. В соответствии с п.6.1 указанного Договора, ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию 30 июня 2015 года и передать истцу в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Однако,ответчиком обязательство в силу п.4.1.3 Договору в срок до 30.06.2015 не исполнено. Истец получила уведомление застройщика о готовности ей передать объект долевого строительства 13 ноября 2015 года, в установленную Договором и согласованную в соответствии с порядком дату (28 ноября 2015), явилась на первичный осмотр квартиры и приступила к принятию объекта в срок, установленный п 6.4. Договора (11 декабря 2015 года). По результатам первичного осмотра истцом объекта, осуществленного 28 ноября 2015 года были выявлены следующие замечания к качеству объекта: наличие многочисленных пороков на двух стеклопакетах в форме глубоких царапин, являющихся нарушением требования обязательных технических регламентов; отсутствие горячего водоснабжения, не позволяющего истцу проверить работоспособность теплоприборов на предмет соответствия их качеству и техническим регламентам; осуществление строительно-отделочных работ рабочими в квартире 28 ноября 2015 года. Указанные недостатки были отражены в Акте первичного осмотра объекта от 28 ноября 2015 года истцом и представителем ответчика и не устранены на даты повторного осмотра от 11 декабря 2015 года и 18 декабря 2015 года. Кроме того, указанные недостатки объекта были отражены в требовании истца от 12 декабря 2015 года, которое было направлено ответчику 12 декабря 2015 года и доставлено 15 декабря 2015 года. 11 декабря 2015 года ответчиком был подготовлен и передан истцу двухсторонний акт приема-передачи объекта, который не был подписан в связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков от 28 ноября 2015 года и ограничением права пользования истцом ЖК "Кристалл" в том числе машино-местом 48-2 до 14 декабря 2015 года, несмотря на то, что она как супруга Чубарова С.В, имела право пользоваться машино-местом, а также в связи с включением ответчиком в двухсторонний акт приема-передачи объекта согласия истца, на отсутствие недостатков у объекта и отсутствие каких-либо иных претензий к состоянию и качеству объекта, что не соответствовало фактическим обстоятельствам дела. 28 января 2016 года ответчик, в лице управляющего директора Ледовского О.В. составил Акт (односторонний) о передаче застройщиком объекта долевого строительства по Договору N8а,б - 171 участия в долевом строительстве от 17 сентября 2014 года. Указанный односторонний акт был направлен истцу через почту России 28 февраля 2016 года. Истец считает, что ответчик, составив односторонний акт передачи объекта от 28 января 2016 года, нарушил порядок передачи объекта долевого участия в одностороннем порядке, в связи с чем она обратилась с данным иском в суд.

Представитель истца Румянцевой И.А. по доверенности Чубаров С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Центр-Инвест" по доверенности Меркулова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, представив письменный отзыв на исковое заявление, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель истца Румянцевой И.А. по доверенности Чубаров С.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное. поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Румянцевой И.А. по доверенности Чубарова С.В, представителя ответчика АО " Центр-Инвест" по доверенности Меркулову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 4 ст. 8 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 указанного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела видно и судом установлено, что 17 сентября 2014 года между истцом и ОАО "Центр-Инвест", являющимся застройщиком, был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N*.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, имеющее следующие характеристики: общая площадь по проекту 46, 2 кв. метра, этаж по проекту 6, строительный номер по проекту 171.

В соответствии с п.3.2. цена Объекта долевого строительства составляет 7 669 200 руб. Данная цена состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта долевого строительства (60 процентов от цены Объекта долевого строительства) - 4 601 520 рублей и денежных средств на оплату услуг Застройщика (40 процентов от цены Объекта долевого строительства) 3 067 680 рублей.

Согласно п. 6.1 договора срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 июня 2015 года, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства в течение 3 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию.

Жилой дом введен в эксплуатацию 31 октября 2015 года с присвоением почтового адреса: *.

Уведомлением от 31 октября 2015 года ОАО "Центр-Инвест" проинформировало Румянцеву И.А. о завершении строительства дома, готовности к передаче объекта долевого строительства. Румянцева И.А. получила данное уведомление 13 ноября 2015 года, приступила к осмотру объекта долевого участия 28 ноября 2015 года.

28 ноября 2015 года при осмотре объекта долевого строительства Румянцевой И.А. были зафиксированы замечания к объекту и переданы застройщику.

28 января 2016 года застройщиком в адрес Румянцевой И.А. был направлен акт об односторонней передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2016 года, вступившим в законную силу 30 сентября 2016 года исковые требования Румянцевой И.А. к ОАО " Центр -Инвест" о возврате денежных средств, взыскании процентов, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Удовлетворены исковые требования ОАО " Центр -Инвест", признан недействительным односторонний отказ от 20 декабря 2015 года Румянцевой И.А. от договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 8а,б -171 от 17 сентября 2014 года.

Данным решением установлено, что Румянцева И.А, по состоянию на 28.11.2015 года не имела намерения расторгнуть договор, имела возможность своевременно принять квартиру по акту приема-передачи. Также в решении указано, что ОАО "Центр-Инвест" в разумный срок устранило выявленные недостатки, о чем составлен акт осмотра от 21 декабря 2015 года. Доказательств нахождения рабочих в квартире 28 ноября 2015 года, отсутствия горячего водоснабжения в квартире Румянцевой И.А. не представлено.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства недействительным, возложении обязанности, суд обоснованно исходил из того, что объект долевого строительства на дату составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи от 28 января 2016 года не имел недостатков, соответственно, в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а подписание ответчиком одностороннего акта является надлежащим способом исполнения обязательств по договору.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании недействительным одностороннего акта, в удовлетворении исковых требований об обязании передать объект по двустороннему акту, а также ключи от входной двери, также отказано правомерно. оспариваемый акт от 28 января 2016 год свидетельствует о полном исполнении обязательств сторон друг перед другом по договору участия в долевом строительстве, а кроме того суд учел, что истцом не представлено доказательств уклонения ответчика от передачи ключей.

Также судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Составление одностороннего акта передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции правильно квалифицировал как одностороннюю сделку, порождающую переход риска случайной гибели Объекта от застройщика к участнику долевого строительства, а также порождающую переход обязанности по несению расходов на содержание Объекта от застройщика к участнику долевого строительства.

Поэтому к требованиям о признании такого акта недействительным подлежат применению нормы ГК РФ о сделках, в том числе и нормы о недействительности сделок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Односторонний Акт от 28.01.2016 года, получен истцом 05.03.2016 года, тогда как, в суд с настоящим иском истец обратилась 13 июля 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, собранных по делу доказательствах.

Решение суда вынесено при соблюдении норм процессуального и материального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо оснований, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :