Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Куприенко С.Г.

судей: Дубинской В.К, Мухортых Е.Н.

при секретаре Шидлове Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Дальневосточное морское пароходство" по доверенности Коновалова С.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года,

которым постановлено:

- исковые требования Голощекова Н.С,

- взыскать с ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в пользу Голощекова Н.С. сумму номинальной стоимости непогашенных облигаций в размере 916 000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 360,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб, а всего денежные средства в размере 938 360,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Голощеков Н.С. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Дальневосточное морское пароходство" и просил взыскать с ответчика номинальную стоимость облигаций в размере 916 000,00 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 12 360,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что владеет неконвертируемыми процентными документарными облигациями эмитента ПАО "Дальневосточное морское пароходство" в количестве 916 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

16 июня 2016 г. ответчик опубликовал на своем сайте сообщение о существенном факте "о возникновении у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций эмитента".

Истец направил ответчику требование о досрочном погашении облигаций, однако, требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца Сидоров Е.Е. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители ПАО "Дальневосточное морское пароходство" Лотфуллин Р.К. и Коновалов С.С. в судебном заседании в удовлетворении требований истцу просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных объяснениях, в которых утверждали, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при данных обстоятельствах мог быть заявлен иск о досрочном погашении биржевых облигаций, погашение должно происходить через НКО АО НРД (депозитария)истец не произвел расчет купонного дохода, не доказал факт несения им расходов на представителя (л.д.90-93).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО "Дальневосточное морское пароходство" по доверенности Коновалов С.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ПАО "Дальневосточное морское пароходство" по доверенности Коновалова С.С, Сафонова А.И... представителя истца Голощекова Н.С. по доверенности Сидорова Е.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст.816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила настоящего параграфа (параграф 1 главы 42 ГК РФ - Заем) применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.2 Федерального закона N39-ФЗ от 22 апреля 1996 года "О рынке ценных бумаг" облигация - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и/или дисконт.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истец является владельцем облигаций, государственный регистрационный номер в количестве 916 шт. номинальной стоимостью 1 000,00 руб. каждая, эмитентом которых является ПАО "Дальневосточное морское пароходство", что подтверждается выпиской о состоянии счета ДЕПО истца.

16.06.2016 г. ответчиком на своем официальном сайте http://www.fesco.ru было опубликовано сообщение о существенном факте "о неисполнении обязательств эмитента перед владельцами его ценных бумаг", а также сообщение о существенном факте "о возникновении у владельцев облигаций эмитента права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций эмитента".

Истец обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием о досрочном погашении облигаций, однако, требование исполнено не было, и истец обратился в суд.

В силу ст.17.1 Закона о рынке ценных бумаг, если условия выпуска облигаций предусматривают право эмитента погасить или частично погасить облигации выпуска до наступления срока их погашения (досрочное погашение облигаций по усмотрению эмитента), досрочное погашение облигаций по усмотрению эмитента должно осуществляться в отношении всех облигаций соответствующего выпуска.

В случае существенного нарушения условий исполнения обязательств по облигациям, а также в иных случаях, предусмотренных федеральными законами, владельцы имеют право требовать досрочного погашения облигаций до наступления срока их погашения независимо от указания такого права в условиях выпуска облигаций.

Существенными нарушениями условий исполнения обязательств по облигациям признаются:

1) просрочка исполнения обязательства по выплате очередного процентного дохода по облигациям на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций;

2) просрочка исполнения обязательства по выплате части номинальной стоимости облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если выплата номинальной стоимости облигаций осуществляется по частям;

3) просрочка исполнения обязательства по приобретению облигаций на срок более десяти рабочих дней, если меньший срок не предусмотрен условиями выпуска облигаций, в случае, если обязательство эмитента по приобретению облигаций предусмотрено условиями их выпуска.

Согласно п.9.5.1 Решения владельцы Биржевых облигаций настоящего выпуска приобретают право предъявить принадлежащие им Биржевые облигации к досрочному погашению с выплатой причитающегося им накопленного купонного дохода по Биржевым облигациям, рассчитанного в соответствии с п. 15 Решения о выпуске ценных бумаг и п.10.10 Проспекта ценных бумаг при наступлении любого из следующих событий, в том числе:

- объявление Эмитентом своей неспособности выполнять финансовые обязательства в отношении Биржевых облигаций настоящего выпуска или в отношении иных облигаций, выпущенных Эмитентом на территории РФ (пп.4).

Исходя из приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика номинальную стоимость непогашенных облигаций в размере 916 000,00 руб.

В порядке ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12 360,00 руб, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом положений в размере 10 000,00 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

По мнению заявителя жалобы, истец имел право только на заявление требования о выплате, но не на взыскание денежных средств. Коллегия отклоняет этот довод как несостоятельный. До обращения в суд истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении облигаций, требование не было удовлетворено. При установленном законом и решением о выпуске облигаций праве истца на получение денежных средств, держатель облигаций имел право в судебном порядке взыскивать с ответчика номинальную стоимость таких ценных бумаг.

Коллегия также отклоняет доводы представителя ответчика о неправильном применении норм материального права. Право держателя облигаций на получение их номинальной стоимости в случае дефолта устанавливалось и ранее действовавшим нормативным актом в совокупности с решением о выпуске облигаций.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя коллегия оценивает как несостоятельные. В материалах дела имеются квитанции по оплате юридических услуг в заявленной сумме - 30 000 рублей (л.д.48-49).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: