Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Кнышевой Т.В, Антоновой Н.В,

при секретаре Тренихиной Е.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Н.Е. на решение Савеловского Тверского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Лианта", Ш..Е.в пользу КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N... от 20.05.2015г. - 75 684 931,52 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 19.01.2016г. по 04.08.2016г. - 1 941 027,40 рублей, проценты за пользование кредитом с 05.08.2016г. по день фактического возврата суммы кредита из расчета 16,5% годовых от суммы задолженности по кредиту, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 03.03.2016г. по 04.08.2016г. - 1 941 027,40 рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 03.03.2016г. по 04.08.2016г. - 421 521, 65 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Лианта", Ш..Е.в бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 56 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Лианта", Ш.Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 20.05.2015г. между ЗАО КБ "Альта-Банк" и ООО "Лианта" был заключен кредитный договор N.., согласно которому истец обязался предоставить ответчику ООО "Лианта" кредит в размере 85 000 000 руб. со сроком возврата 18.06.2021г. с процентной ставкой 16,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.06.2015г. между ЗАО КБ "Альта-Банк" и Ш.Н.Е. заключен договор поручительства N.., согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Лианта" обязательств, принятых последним по кредитному договору N... По состоянию на 04.08.2016г. задолженность по кредитному договору составляет 84 837 411 руб. 51 коп. Поскольку ООО "Лианта" принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредитных денежных средств исполняет ненадлежащим образом, допуская многочисленные просрочки по оплате ежемесячных платежей, уклоняясь от добровольного погашения задолженности, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО "Лианта", Ш.Н.Е. задолженность по основному долгу в размере 75 684 931 руб. 52 коп, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 19.01.2016г. по 04.08.2016г. в размере 1 941 027 руб. 40 коп, а также за период с 05.08.2016г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 16,5% годовых от суммы задолженности по кредиту; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 03.03.2016г. по 04.08.2016г. в размере 1 941 027 руб. 40 коп, а также неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05.08.2016г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 16,5% годовых от суммы задолженности по кредиту; неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 03.03.2016г. по 04.08.2016г. в размере 421 521 руб. 65 коп, а также неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 05.08.2016г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора из расчета 16,5% годовых от суммы задолженности по кредиту.

Представитель истца ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Валиева Ю.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Лианта" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ш.Н.Е. по доверенности Хабенкова В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений, указывая, что договор поручительства N... от 10.06.2015г. был расторгнут соглашением о расторжении от 25.01.2016г, подписанным председателем Правления ЗАО КБ "Альта-Банк".

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ш.Н.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик Ш.Н.Е. просит принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Ш. Н.Е.

Представитель истца ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мухомадеева А.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "Лианта", ответчик Ш.Н.Е. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мухомадеевой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.05.2015 г. между ЗАО КБ "Альта-Банк" и ООО "Лианта" в лице генерального директора Ш. Н.Е. был заключен кредитный договор N.., согласно которому истец обязался предоставить ответчику ООО "Лианта" кредит в размере 85 000 000 руб. со сроком возврата 18.06.2021г. с процентной ставкой 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитные средства предоставляются путем зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика N.., открытый в КБ "Альта-Банк" (ЗАО).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 20.05.2015г. кредитные денежные средства в размере 85 000 000 руб. на указанный расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10.06.2015г. между ЗАО КБ "Альта-Банк" и Ш.Н.Е. заключен договор поручительства N.., согласно условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО "Лианта" обязательств, принятых последним по кредитному договору N... от 20.05.2015г.

ООО "Лианта" ненадлежащим образом исполняло обязательства по заключенному с банком кредитному договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем Банк потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой платежей истцом в адрес ответчиков 15.06.2016г. было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако ответчиками требование банка в установленный срок не исполнено.

В соответствии с п. 6.2. кредитного договора при нарушении заемщиком срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки до момента уплаты задолженности по процентам.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при нарушении заемщиком срока (сроков) возврата кредитов заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки в течение всего периода просрочки от обусловленного договором срока погашения кредитов до их фактического возврата.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016г. КБ "Альта-Банк" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору N... от 20.05.2015г. составляет: сумма просроченного основного долга - 75 684 931 руб. 52 коп, сумма просроченных процентов - 6 789 930 руб. 94 коп, штрафные санкции на просроченный основной долг - 1 941 027 руб. 40 коп, штрафные санкции на просроченные проценты - 421 521 руб. 65 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 361, 363, 323 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и обоснованно взыскал солидарно с ответчиков ООО "Лианта", Ш.Н.Е. задолженность по кредитному договору N... от 20.05.2015г. в размере суммы основного долга - 75 684 931 руб. 52 коп, проценты за пользование кредитом за период с 19.01.2016г. по 04.08.2016г. в размере 1 941 027 руб. 40 коп, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 03.03.2016г. по 04.08.2016г. в размере 1 941 027 руб. 40 коп, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 03.03.2016г. по 04.08.2016г. в размере 421 521 руб. 65 коп. При этом решение принято судом по заявленным требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Ответчики каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору суду не представили, сумму кредита не оспорили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчиков перед истцом имеется задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно, обосновано, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд правомерно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требованиям закона и условиям договоров, ответчиками указанный расчет не оспорен и не опровергнут.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 16,5% годовых, начиная с 05.08.2016г. и по дату фактического возврата суммы кредита, начисляемых на сумму задолженности по кредиту, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 809 ГК РФ, верно исходил из того, что указанные проценты предусмотрены условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.08.2016г. по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в данной части не основаны на законе.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал солидарно с ответчиков ООО "Лианта", Ш.Н.Е. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно в бюджет г. Москвы верно взыскана государственная пошлина в сумме 56 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

В апелляционной жалобе ответчик Ш. Н.Е. указывает, что договор поручительства N... от 10.06.2015г, заключенный между ней и КБ "Альта-Банк" (ЗАО), был расторгнут соглашением о расторжении от 25.01.2016г, подписанным председателем Правления ЗАО КБ "Альта-Банк", в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, оснований для взыскания с нее задолженности по кредитному договору N... от 20.05.2015г. не имеется, так как ее обязательства в качестве поручителя перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) были прекращены 25.01.2016г.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ответчика основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017г. по гражданскому делу N А40-31573/2016-38-55Б по заявлению ЗАО КБ "Альта-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" соглашение о расторжении от 25.01.2016г. договора поручительства N... от 10.06.2015г, заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Ш. Н.Е, в соответствии со ст.ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ, ст.ст. 2, 61.1, 61.2, 61.4, 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки - восстановлено положение сторон, существовавшее до расторжения договора поручительства.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда установлено, что действия сторон по заключению соглашения о расторжении от 25.01.2016г. договора поручительства N... от 10.06.2015г, заключенного между КБ "Альта-Банк" (ЗАО) и Ш. Н.Е, в преддверии отзыва у КБ "Альта-Банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций, в условиях неплатежеспособности кредитной организации преследовали своей целью лишить Банк возможности взыскать с поручителя по кредитному обязательству задолженность, а кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет полученных денежных средств.

Согласно ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2017г. по гражданскому делу N А40-31573/2016-38-55Б имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, правовых оснований для освобождения ответчика Ш. Н.Е. от исполнения обязательств по кредитному договору N... от 20.05.2015г. и договору поручительства N... от 10.06.2015г, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось ипотекой нежилого помещения, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку право Банка требовать исполнения при солидарной обязанности должников как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, прямо предусмотрено законом (ст. 323 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку изменение материального положения не освобождает поручителя по кредитному договору от исполнения взятых на себя в рамках договора обязательств. Ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как поручитель, несет при заключении договора поручительства. Заключив с банком договор поручительства, Ш.Н.Е. взяла на себя обязательства по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: