Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры отказать,

УСТАНОВИЛА:

Музыкин Д.С. обратился в суд с иском к Тверезой Ю.Ю. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт квартиры.

В обоснование иска указывает, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от 04.10.2016 года, вторая ? доли принадлежит Тверезой Ю.Ю. На момент приобретения квартиры в ней невозможно было проживать и находиться, поскольку жилое помещение длительное время сдавалось и пришло в негодность, в связи с чем им в квартире был произведен ремонт на сумму 184 400 рублей. Ответчик расходы по ремонту не несла, потому должна компенсировать расходы, пропорциональной своей доле в праве собственности.

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 5 апреля 2017 года была произведена замена истца Музыкина Д.С. на правопреемника Пруцакову З.К.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Добротина А.М, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах неявки не уведомили.

Представитель истца Добротина А.М. направила ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом процессе, однако, доказательств, подтверждающих невозможности явки в судебное заседание не представила.

Представитель ответчика фио подал ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом процессе в арбитражном суде, при этом, судебное разбирательство по настоящему делу назначено на более ранее время нежели предварительное судебное заседание в арбитражном суде, что не исключало возможности участия в апелляционной инстанции Московского городского суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Музыкин Д.С. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи от 04.10.2016 года.

В настоящее время собственником ? доли в праве на указанную квартиру является Пруцакова З.К. на основании договора дарения доли квартиры от 30.11.2016 года.

Сособственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлась Тверезая Ю.Ю, которая 01.03.2017 года заключила договор мены долей с доплатой с фио

Согласно представленным в материалы дела документам следует, что в квартире по указанному адресу производились определенные ремонтные работы, при этом, в соответствии с актом проверки от 29 марта 2017 года Государственной жилищной инспекции г.Москвы выявлена незаконная (самовольная) перепланировка (переустройство), а именно: выполнено устройство ненесущей перегородки с дверным проемом, демонтаж дверных блоков, замена и перестановка инженерного оборудования в совмещенном санузле, в связи с чем Пруцаковой З.К. вынесено предписание о приведении жилого помещения в соответствии с технической документацией ТБТИ либо оформлении перепланировки в установленном законом порядке, а также составлен протокол об административной ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Тверезую Ю.Ю. обязанности по возмещению расходов на ремонт пропорциональной принадлежащей ей доле в праве не имеется.

При этом суд исходил из того, что доказательств необходимости несения данных расходов не представлено, объем, перечень и стоимость ремонтных работ с ответчиком не согласовывались, то есть данные работы проводились исключительно по собственной инициативе Музыкина Д.С. и Пруцаковой З.К, без согласования с другим собственником.

Оценивая представленные кассовые и товарные чеки, суд признал данные документы ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку из них невозможно установить, что указанные материалы были необходимы и использовались именно для проведения ремонтных работ в квартире.

Также суд учитывал, что в результате проведенных в квартире ремонтных работ произведена незаконная перепланировка (переустройство), а соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность компенсировать часть расходов, понесенных за незаконно проведенные работы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что жилое помещение, в котором Музыкиным Д.С. была приобретена доля, было непригодно для проживания, требовало ремонта, в свою очередь, Тверезая Ю.Ю. наблюдала за производством ремонтных работ и приобретением строительных материалов, не возражала против проведения таких действий.

Вместе с тем достоверных доказательств того, что ответчик Тверезая Ю.Ю. уведомлялась Музыкиным Д.С. и Пруцаковой З.К. о состоянии квартиры и необходимости проведения ремонта, их вида, способа проведения, количества и качества материалов, но уклонялась от принятия решения, равно как и доказательств, подтверждающих согласие указанного собственника на проведение ремонтных работ в квартире, в материалах дела не представлено.

Сама по себе обязанность ответчика по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества квартиры не предполагает с известной степенью неизбежности возмещение затрат на работы, которые выполнялись без ее согласия и необходимость которых не была подтверждена надлежащим образом.

С учетом положений статей 247, 249, 1102 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ, принимая во внимание, что между сособственниками квартиры не было достигнуто соглашение о необходимости проведения ремонта квартиры и размера расходов, необходимых на ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика понесенных истцом по собственной инициативе расходов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: