Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, апелляционному представлению Перовской межрайонной прокуратуры на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года,

которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери.

В остальной части иска к ОАО "РЖД" отказать.

Иск фио к ООО Страхования компания "Согласие" о взыскании компенсации материального вреда, причиненного смертью, - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу фио компенсацию материального вреда на погребение 89 900 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 177 руб,

УСТАНОВИЛА:

Духова Р.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги", ООО СК "Согласие" о компенсации расходов на погребение в сумме 89 900 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 13.05.2016 года на железнодорожной платформе N3 ж/д станции "Железнодорожная" по адресу: адрес, электропоездом ЭД4М-030 N6671 сообщением "Электросталь-Москва" была смертельно травмирована Духова Н.В, паспортные данные. Погибшая приходится ей дочерью. Смерть дочери стала сильнейшим психологическим ударом для нее, причинила нравственные и моральные страдания, вина работника ответчика установлена приговором суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ОАО "РЖД", ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Бойко В.М. выражает несогласие с решением суда в части размера расходов на погребение, указывая на заключенный с ОАО "РЖД" договор страхования, по условиям которого предельный размер указанных расходов составляет 25 000 рублей; ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Перовская межрайонная прокуратура в апелляционном представлении просит решение изменить в части взыскания расходов на погребение, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 25 000 рублей.

Истец Духова Р.Н. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" фио в заседании судебной коллегии поддержала требования, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Прокурор Артамонова О.Н. поддержала доводы апелляционного представления, в остальной части просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие", третье лицо Родин Е.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 13.05.2016 года на железнодорожной платформе N3 ж/д станции "Железнодорожная" по адресу: адрес, электропоездом ЭД4М-030 N6671 сообщением "Электросталь-Москва" была смертельно травмирована Духова Н.В, паспортные данные.

Погибшая приходится Духовой Р.Н. дочерью.

Смерть Духовой Н.В. наступила 13.05.2016 года в результате разрушения головы, в условиях железнодорожного происшествия, в результате падения между платформой и вагоном движущегося поезда, и явилось следствием нарушения помощником машиниста электропоезда Родиным Е.Г. правил и инструкций, выразившихся в том, что он не наблюдал должным образом за поездом, входом и выходом пассажиров, дал команду машинисту на закрытие дверей, не убедившись что никто не зажат.

Указанные обстоятельства установлены приговором Железнодорожного городского суда адрес от 17.10.2016 по делу N1-281/16, вступившим в законную силу 28.10.2016 года, которым Родин Е.Г. осужден по ч.2 ст.263 УК РФ к наказанию лишения свободы на 1 год, с применением ст.73 УК РФ.

Собственником электропоезда ЭД4М-030 N6671 сообщением "Электросталь-Москва" и работодателем машиниста Родина Е.Г. является ОАО "РЖД".

На момент происшествия гражданская ответственность ОАО "РЖД" была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору N02910 ГОЖД/Ю12 от 08.12.2014 года на срок с 08.12.2014 года по 07.12.2016 года.

Согласно расходным документам Духовой Р.Н. были понесены расходы на оплату возмездных услуг морга 8 868 рублей 30 копеек, погребения - 24 850 рублей и оформления могилы - 26 660 рублей, поминального обеда (без алкоголя) - 29 780 рублей, всего на сумму 90 158 рублей 30 копеек.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть Духовой Н.В. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, в связи с чем имеются законные основания для возмещения понесенных Духовой Р.Н. расходов на ее погребение, а также компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека (дочери).

При этом суд исходил из того, что вина погибшей Духовой Н.В. или грубая неосторожность в инциденте отсутствуют, а гибель человека наступила в результате нарушения работником ОАО "РЖД" правил и инструкций о порядке обслуживания железнодорожных поездов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а, также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд взыскал с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Духовой Р.Н. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Что касается расходов на погребение в сумме 89 900 рублей, суд счел их разумными, документально подтвержденными, направленными на осуществление традиционного погребения в минимальном комплексе услуг и цене входящих товаров и работ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В обоснование жалобы ООО "СК "Согласие" указал на то, что от страхователя ОАО "РЖД" и потерпевшей Духовой Р.Н. не поступало заявлений о выплате страхового возмещения, а обязанность по выплате страхового возмещения в силу договора страхования возникает на основании уже состоявшегося решения суда в пределах лимита страховой суммы.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несоблюдение досудебного порядка не повлекло для ООО "СК "Согласие" никаких негативных последствий, о применении каких-либо финансовых санкций к страховщику не заявлено.

Вместе с тем в соответствии с положениями п.8.2 договора страхования страховая выплата может производиться страховщиком непосредственно выгодоприобретателю, а выгодоприобретатель имеет право предъявить требование на возмещение вреда непосредственно страховщику, что соответствует положениям п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскание с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в пределах установленного п.8.1.1.2 лимита страховой выплаты закону не противоречит.

Нарушение ОАО "РЖД" порядка извещения страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, не лишают выгодоприобретателя права на получение страхового возмещения и не освобождают страховщика от обязанности произвести такое возмещение.

Ссылки в жалобе ООО "СК "Согласие" на несоблюдение предусмотренного договором страхования досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку Духова Р.Н. стороной договора страхования не является, а обязательный досудебный порядок урегулирования споров о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрен.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора представитель ответчика ОАО "РЖД" возражал против возмещения расходов на погребение, ссылаясь на наличие договора страхования с ООО "СК "Согласие", в этом случае с учетом характера спорного правоотношения суд правомерно привлек страховую компанию к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе в соответствии с требованиями абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что Духова Р.Н. не предъявляла требований к страховой компании судебная коллегия во внимание не принимает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что истцом не сформулированы требования к каждому из ответчиков, поскольку после привлечения ООО "СК "Согласие" к участию в деле в качестве соответчика размер заявленных Духовой Р.Н. требований остался прежним, и суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований.

Вместе с тем страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, следовательно, независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору страхования.

Что касается доводов жалобы ОАО "РЖД" о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим имущественных (неимущественных) потерь.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий истца, вызванных смертью дочери, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Далее, в апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" и апелляционном представлении Перовской межрайонной прокуратуры указано на необоснованное возложение на страховщика расходов на погребение в полном объеме, без учета лимита ответственности в размере 25 000 рублей

Данные доводы заслуживают внимание судебной коллегии.

Так, в соответствии с пунктом 8.1.1.2 договора страхования страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы, в размере не более 25 000 рублей.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возложения на ООО "СК "Согласие" обязанности по возмещению расходов на погребение за пределами лимита ответственности страховщика в общей сумме 89 900 рублей.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на погребение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Духовой Р.Н. надлежит взыскать расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы в оставшейся части в размере 64 900 рублей с ОАО "РЖД".

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ООО "СК "Согласие" обязано уплатить госпошлину в бюджет г.Москвы в размере 950 рублей, ОАО "РЖД" - 2347 рублей.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года отменить в части расходов на погребение и государственной пошлины, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио расходы на погребение в размере 64 9000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу фио расходы на погребение в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" госпошлину в бюджет г.Москвы - 2347 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" госпошлину в бюджет г.Москвы - 950 рублей.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: