Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И, Левшенковой В.А,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Работкиной С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к Бышевой фио, ГБУ "Жилищник района Новокосино" о демонтаже самовольно взведенного балкона - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Работкина С.В. обратилась в суд с иском к Бышевой З.В, ГБУ "Жилищник района Новокосино" о демонтаже самовольно взведенного балкона. В обоснование заявления указала, что она проживает по адресу: адрес, а ответчица Бышева З.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва. адрес. к.1, кв.223, которая незаконно самовольно возвела постройку в виде балкона, где также имеется выгребная яма в виде подвала. По мнению истцы, ее права нарушаются, так как Бышева З.В. возвела незаконную постройку, демонтировала окно, разобрала кладку и установилабалконный блок с дверью, то есть устройством балкона затронута несущая стена фасада дома, каких-либо разрешений не указанную постройку не имеет, постройка выполнена с нарушением строительных и технических, санитарных требований, без согласия жильцов многоквартирного дома, в связи, с чем самовольно возведенный балкон подлежит демонтажу.

В суде первой инстанции Работкина С.В. и ее представитель Смирнова В.Ю. на иске настаивали, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали.

В суде первой инстанции ответчица Бышева З.В. иск не признала, указав, что указанный балкон возведен в соответствии с требованиями закона.

В суд ответчик ГБУ "Жилищник района Новокосино" явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

В суд 3-е лицо ГЖИ г.Москвы явку представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Работкина С.В. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Работкина С.В, ее представитель фио явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Бышева З.В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

В соответствии с п. 6 ст. 26 ЖК РФ предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Установлено, что Работкина С.В. проживает по адресу: адрес. Ответчица Бышева З.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва. адрес. к.1, кв.223. Как следует из материалов дела, Бышева З.В. по указанному выше адресу возвела балкон и на основании акта ГЖИ г.Москвы от 02.11.2016 г. о завершенном переустройстве, перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства перепланировки помещения в жилом доме, однако, указанная постройка в виде балкона была согласована с адресМосквы

По делу была для проверки доводов истца была назначена судебная экспертиза в НЭКЦ "КАНОНЪ", из выводов которой следует, что акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в жилом доме на ранее выполненные работы без разрешения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения многоквартирном доме и жилом доме с приложением к данному акту и представленным ответчиком технического заключения о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения (Техническое Заключение о допустимости и безопасности произведенных работ по переустройству и (или) перепланировке квартиры N223, расположенной по адресу: адрес ОАО МНИИТЭП- соответствует установленному нормативному документу, а именно Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Возведенная постройка (объект, балкон), расположенная по адресу: адрес, соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Ответить на вопрос соответствовал ли проект требованиям безопасности в строительстве не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения. Повреждений здания и потолка, стен пола квартир N223, N226 расположенных по адресу: адрес не выявлено. Возведенная самовольная постройка входит в состав многоквартирного жилого дома и относится к классу функциональной опасности Ф1.3. Возведенная постройка (объект, балкон), расположенная по адресу: адрес, соответствует существующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам. Самовольная постройка (объект, балкон) не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Исходя из представленных в материалах дела ситуационного плана и предварительного заключения ОПС ГУП "Мосгоргеотреста" на участке месторасположения постройки по архивным данным ОПС имеются следующие инженерные коммуникации и сооружения:- телефонная канализация 2 отв; - дренаж d=l50.

Возможно размещение объекта на участке при условии получения положительных заключений всех заинтересованных организаций на последующих стадиях, в том числе балансодержателя дренажа.

Суд правильно исходил, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено компетентным лицом с учетом необходимой литературы и специальных познаний в области строительства

Оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, а также того обстоятельства, что переустройство балкона было выполнено с учетом акта о согласовании переустройства и перепланировки, сама постройка выполнена с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, то соответственно правовых оснований для демонтажа указанного балкона не имеется, а поэтому в иске суд правильно отказал.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Работкиной С.В. о том, что балкон ответчика является самовольной постройкой не могут служить основаниями для отмены решения, так как в данном случае на основании акта о согласовании переустройства и перепланировки было разрешено переустройство. Кроме того, из технического задания ОАО "МНИПИТЭП" следует, что выполненная перепланировка квартиры допустима и безопасна.

Довод жалобы о том, что постройка выполнена с нарушением строительных и технических, санитарных требований, без согласия жильцов многоквартирного дома объективного подтверждения не нашел, поскольку каких-либо нарушений указанных требований не выявлено, о чем указано выше.

Представленное Работкиной С.В. заключение ООО "Мегаполис-Оценка" о том, что созданная ответчицей постройка осуществлена в нарушение градостроительных и строительных норм и без получения на это разрешения, что создает угрозу жизни, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данное заключение дано без исследования всех материалов дела и непосредственного обследования объекта, более того, опровергается заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у не имеется.

Доводы о том, что отсутствует согласие жильцов многоквартирного дома, так как уменьшается доля общего имущества и затрагивается фасад многоквартирного дома, объективного подтверждения не нашел, поскольку получен акт о переустройстве, каких-либо нарушений в котором не выявлено.

Довод о том, что ответчица в указанной постройке сделала подвал, что нарушает права истца, необоснован, так как постройка выполнена с соблюдением требований санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Работкина С.В. не представила доказательства того, что ее права были нарушены, в частности, она не указала, какая часть общего имущества была передана в пользование ответчику, в чем именно заключается нарушение ее законных прав и интересов в связи с такой передачей.

Довод о том, что ее права нарушаются, так как произошло изменение внешних стен и фасада здания, не является поводом для отмены решения, так как установлено о том, что Бышева З.В. получила необходимые документы для производства данных работ. Проведенные мероприятия (работы) по переустройству жилого помещения, предусмотрены Постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Довод о том, что из-за произведенных работ возможно обрушение дома, объективного подтверждения не нашел, так как истица не привела фактов возможного обрушения дома.

Не было предоставлено доказательств того, какие права и интересы истицы были нарушены, поскольку указанная постройка выполнена с соблюдением требований СНиП, ГОСТ, градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Работкиной С.В. представлено не было. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение является полным, мотивированным, основанным на материалах дела и обследовании объекта.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Работкиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи