Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51236/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В, Анашкина А.А.

при секретаре Заниной В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Милединой А.Н. по доверенности Бакумова Е.Я. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Милединой А.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, - отказать.

Взыскать с Милединой А.Н. в пользу ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СИТИФИНАНС" расходы на проведение экспертизы в размере 19 200 рублей 00 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Миледина А.Н. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, мотивируя их следующим. Миледина А.Н, *** года рождения, пенсионер, разместила денежные средства с целью хранения и получения дохода в ПАО "Сбербанк" на вкладе "Пенсионный Плюс Сбербанка России", расчетный счет вклада N 423***49. Вклад был открыт более 30 лет назад, с момента открытия вклада до 22 июня 2015 года Миледина А.Н. лично получала денежные средства с указанного вклада под роспись в расходном кассовом чеке по каждой операции, последняя расходная операция, совершенная истцом лично по данному счету, была осуществлена 22 июня 2015 года на сумму 100 000 рублей. На основании поданного 30 марта 2015 года заявления с Милединой А.Н. был заключен договор банковского обслуживания N 382603613576 и выдана дебетовая банковская карта Сбербанк-Maestro Momentum c номером счета карты N 408***69. Данная банковская карта была возвращена в Сбербанк через пару лет после ее получения, так как операции при помощи данной карты истец не производила. 16 декабря 2015 года Миледина А.Н. обратилась в филиал ПАО "Сбербанк" с целью оформить доверенность на дочь Гончарову И.В. Сотрудник банка оформила доверенность и забрала в банк на хранение. После того как доверенность была готова, Гончарова И.В. по доверенности сняла со счета денежные средства в размере 185 200 рублей 00 копеек. После 16 декабря 2015 года истец сама лично в Сбербанк России не обращалась, какие-либо операции со вкладом не совершала. Когда 20 июня 2016 года Гончарова И.В. обратилась по поручению истца в отделение Сбербанка России, то ей стало известно о том, что на счете остались денежные средства в размере 80 рублей 00 копеек, по сообщению сотрудника банка со счета пенсионного вклада денежные средства были переведены на счет банковской карты, и с карты денежные средства в общем размере 140 000 рублей были сняты в разные дни в разных банкоматах города Москвы. В своем заявлении ответчику от 20 июня 2016 года истец указала на то, что денежные средства через банкоматы не получала, банковскую карту не получала. Письмом ответчика от 16 августа 2016 года истцу сообщалось о том, что 16 декабря 2015 года в отделении Сбербанка России N 5278\1040 на основании заявления Милединой А.Н. ей была выдана банковская карта, и что ее подпись в данном заявлении свидетельствует об ознакомлении с Условиями выпуска и обслуживания карты и с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт. Истец указывала, что с таким заявлением в банк ответчика она не обращалась, его не подписывала. 21 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой ставила вопрос о возврате 140 000 рублей 00 копеек, однако в удовлетворении данной претензии истцу было отказано. Таким образом, истец с учетом поданных уточнений просила суд взыскать с ответчика в свою пользу: причиненные убытки в размере 140 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 140 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 165 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения иска возражал по доводам и основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Милединой А.Н. по доверенности Бакумова Е.Я. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истца Милединой А.Н. по доверенности Бакумова Е.Я. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности Сергеев С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Бакумовой Е.Я, представителя ответчика - Сергеева С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 847, 854, 858, 1095, 1098 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 7, 10, 14, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на имя Милединой А.Н. в ПАО "Сбербанк России" открыт вклад "Пенсионный плюс" N 42306 810 2 3826 07 17 649.

Миледина А.Н. является держателем карты Сбербанк- Maestro Momentum N 676196000499497221 (счет ***).

В частности из мемориального ордера N 1285 от 16 декабря 2015 года усматривается, что истцом 16 декабря 2015 года в 17:21 была получена карта N 676196000499497221 сроком действия до ноября 2018 года, счет N ***, в соответствующей графе мемориального ордера указаны паспортные данные и исполнена подпись Милединой А.Н..

Как следует из лент и чеков устройств самообслуживания (банкоматов): 06 февраля 2016 года в устройстве самообслуживания N 35208 была использована карта истца N 6761 хххххххх 7221 и верный ПИН-код для входа в Личный кабинет системы "Сбербанк Онлайн" и совершены следующие операции: переведены денежные средства со вклада на карту и сняты с карты денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек; 30 марта 2016 года в устройстве самообслуживания N 381438 была использована карта истца N 6761 хххххххх 7221 и верный ПИН-код для входа в Личный кабинет системы "Сбербанк Онлайн" и совершены следующие операции: переведены денежные средства со вклада на карту и сняты с карты денежные средства в размере 39 800 рублей 00 копеек; 05 мая 2016 года в устройстве самообслуживания N 10112912 была использована карта истца N 6761 хххххххх 7221 и верный ПИН-код для входа в Личный кабинет системы "Сбербанк Онлайн" и совершены следующие операции: переведены денежные средства со вклада на карту и сняты с карты денежные средства в размере 47 000 рублей 00 копеек; 04 июня 2016 года в устройстве самообслуживания N 10192240 была использована карта истца N 6761 хххххххх 7221 и верный ПИН-код для входа в Личный кабинет системы "Сбербанк Онлайн" и совершены следующие операции: переведены денежные средства со вклада на карту и сняты с карты денежные средства в размере 23 200 рублей 00 копеек.

На момент совершения данных операций по банковской карте от истца в адрес ответчика не поступало заявлений об утрате банковской карты.

20 июня 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением по вопросу несанкционированного списания с ее счета денежных средств в размере 140 000 рублей 00 копеек.

В ответ на данное обращение ПАО Сбербанк были даны ответы от 05 августа 2016 года и от 20 августа 2016 года, которыми до сведения Милединой А.Н. доводилось то обстоятельство, что по совершенным в устройствах самообслуживания 06 февраля 2016 года, 30 марта 2016 года, 05 мая 2016 года, 04 июня 2016 года операциям была использована карта истца N 6761 хххххххх 7221 и верный ПИН-код для входа в Личный кабинет системы "Сбербанк Онлайн", который является аналогом собственноручной подписи. В связи с тем, что банком выполнялись распоряжения от имени истца, то оснований для возврата денежных средств усмотрено не было.

Из письма ПАО "Сбербанк России" от 16 августа 2016 года, адресованного истцу, следовало, что по факту обращения Милединой А.Н. была проведена детальная проверка, в ходе которой было установлено, что банковская карта N 6761 хххх хххх 7221 была выдана ей 16 декабря 2015 года в отделении банка N 5278\1040 на основании заявления на получение банковской карты, подпись истца в данном заявлении свидетельствует о том, что она была ознакомлена с "Условиями выпуска и обслуживания банковской карты ОАО "Сбербанк России", а также с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт" и обязалась их выполнять. 20 июня 2016 года в 14:48:55 (МСК) в связи с несанкционированным использованием карты, банком были проведены мероприятия по приостановке действия карты. Учитывая то обстоятельство, что спорные операции были корректно совершены с использованием персональных средств доступа истца, ПАО "Сбербанк России" не усмотрел оснований для возмещения денежных средств за счет банка.

21 октября 2016 года Миледина А.Н. адресовала в ПАО "Сбербанк России" претензию с требованием возврата 140 000 рублей 00 копеек, выплаты компенсации морального вреда.

В ответ на данную претензию ПАО "Сбербанк России" сообщил истцу о том, что по существу поставленного вопроса оснований для пересмотра решения, принятого ранее банком, не усматривается.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 марта 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс".

Как усматривается из заключения эксперта ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" за N 15-ЦЭСФ\17 от 10 апреля 2017 года, подпись (синего цвета), расположенная в графе "Подпись клиента (получателя ценностей)" в мемориальном ордере N 1285 от 16 декабря 2015 года, вероятно, выполнена Милединой Антониной Николаевной. Выявленные различающиеся признаки на сделанный экспертом вывод не влияют, могут быть объяснены следствием проявления признаков "старческого" почерка, а также выполнением подписи в необычных условиях.

Эксперт Головачева Е.С. в суде первой инстанции поддержала сделанные ею в данном экспертном заключении выводы.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс".

Как усматривается из заключения эксперта ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" за N 23-ЦЭСФ\17 от 01 августа 2017 года о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, данного на основании большего количества образцов подписи Милединой А.Н, подпись (синего цвета), расположенная в графе "Подпись клиента (получателя ценностей)" в мемориальном ордере N 1285 от 16 декабря 2015 года, выполнена Милединой Антониной Николаевной.

Оценив представленные суду доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" за N 15-ЦЭСФ\17 от 10 апреля 2017 года, заключение эксперта ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" за N 23-ЦЭСФ\17 от 01 августа 2017 года о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, дав оценку показаниям свидетелей Гончаровой И.В, Дерюгина П.Д, а также учитывая, что истцом не было предоставлено доказательств, способных породить сомнения в обоснованности и правильности выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не имело место действий, нарушивших законные права и интересы истца, как потребителя, поскольку, совершенные истцом операции осуществлялись с помощью банковской карты, верного ПИН-кода, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. При принятии решения судом был учтен тот факт, что при списании денежных средств использовались персональные средства доступа, заявлений от истца о хищении\пропаже банковской карты к ответчику не поступало, у ПАО "Сбербанк России" отсутствовали основания для отказа в проведении совершенных операций.

Представленное стороной истца заключение специалиста ЗАО "Центр независимых экспертиз" Чернова С.О. за N 64-30-17 от 26 мая 2017 года, составленное на основании запроса представителя истца, в котором делается вывод о несоответствии заключения эксперта ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс" за N 15-ЦЭСФ\17 от 10 апреля 2017 года требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд оценил критически, поскольку, специалист Чернов С.О. при составлении указанного заключения не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, предметом исследования специалиста не являлись подлинные документы и образцы почерка Милединой А.Н, кроме того, из приведенных специалистом ссылок на якобы имевшие место нарушения требований методики при проведении судебной экспертизы не представляется возможным сделать вывод о том, что если такие нарушения и имели место быть, то они действительно могли повлечь неверные выводы по поставленным судом вопросам.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем взыскал с Милединой А.Н. в пользу ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СИТИФИНАНС" в счет проведения дополнительной судебно-почерковедческой экспертизы сумму в размере 19 200 рублей.

С указанными в мотивировочной части решения выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал обстоятельства дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и оценка которым дана в мотивировочной части решения.

Согласно ГК РФ, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что денежные средства со счета истца были получены с использованием персональных средств доступа истца, с заявлением об утере банковской карты истец Миледина А.Н. в банк не обращалась, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Милединой А.Н. Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт получения банковской карты был установлен судом и подтвержден допустимыми доказательствами, оснований полгать нарушение со стороны ответчика положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при указанных обстоятельствах не имеется, факт получения банковской карты другим лицом по вине сотрудника банка не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Милединой А.Н. по доверенности Бакумова Е.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

принял их в качестве доказательств и положил в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учел, что данные заключения исполнены в соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт дал исчерпывающие, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.