Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51238/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Гончаровой О.С, Салтыковой Л.В,

при секретаре И Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Клецовой С.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Клецовой С.А. срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23.01.17.

УСТАНОВИЛА:

Истец Артемова В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Клецовой С.А. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, расторжении договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительности сделки.

23 января 2017 года по данному делу состоялось судебное заседание.

11 июля 2017 года представитель ответчика Клецовой С.А. подал замечания на протокол судебного заседания от 23 января 2017 года, в которых содержится просьба о восстановлении процессуального срока на их подачу, мотивированная поздним ознакомлением с протоколом судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика Клецовой С.А, указывая на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений Пленума Верховного суда РФ, содержащихся п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок для подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что процессуальный срок подлежит восстановлению, так как пропущен по уважительной причине. Суд указал, что с протоколом судебного заседания ответчик ознакомилась 24.07.2017 года, замечания были поданы в течение 5 дней со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд не известил истца, его представителя, третьих лиц о дате, времени и месте судебного заседания, не являются основаниями к отмене постановленного определения суда, поскольку указанные лица частную жалобу не подавали, обжалуемое определение суда не нарушает права ответчика Клецовой С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Клецовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи