Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-51239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.

и судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре АМ.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе ответчика Клецовой С.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

Исправить допущенную в определении судьи Люблинского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года описку, изложив третий абзац описательно-мотивировочной части определения в следующей редакции: "Для решения вопроса о восстановлении срока назначено судебное заседание, в которое явился представитель заявителя Мамонов Е.В.".

УСТАНОВИЛА:

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело по иску Артемовой В.И. к Клецовой С.А. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении право собственности, признании права собственности на ? доли квартиры.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года восстановлен Клецовой С.А. срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 23 января 2017 года.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Клецова С.А, ссылаясь на то, что она не была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность постановленного судом определения проверена в судебном порядке.

Определением от 12 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались телеграммами по месту жительства, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Клецова С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ответчика Клецовой С.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка ей не направлялась.

В связи с изложенным определение суда подлежит безусловной отмене.

Рассматривая вопрос об исправлении описки в определении Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года, судебная коллегия руководствуется положениями ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из протокола судебного заседания от 04 августа 2017 года следует, что в судебное заседание явился представитель ответчика Клецовой С.А. - Мамонов Е.В, в связи с чем указание в определении Люблинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2017 года на то, что для решения вопроса о восстановлении срока стороны не явились, является опиской, подлежащей исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2017 года отменить.

Постановить новое определение.

Исправить допущенную в определении судьи Люблинского районного суда города Москвы от 04 августа 2017 года описку, изложив третий абзац описательно-мотивировочной части определения в следующей редакции: "Для решения вопроса о восстановлении срока назначено судебное заседание, в которое явился представитель заявителя Мамонов Е.В.".

Председательствующий:

Судьи: