Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Петровой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н,

дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности - фио

на определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление фио к наименование организации о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и компенсации морального вреда - возвратить заявителю.",

УСТАНОВИЛА:

фио обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности - фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление фио, суд исходил из того, истцом не подписана копия искового заявления, предназначенная для ответчика.

Между тем, статья 135 ГПК РФ предусматривает в качестве основания для возврата искового заявления неподписание искового заявления, которое подается в суд и является основанием для возбуждения производства по гражданскому делу. Исковое заявление, поданное фио в Коптевский районный суд 10.10.2017 г, содержит подписи истца с расшифровкой фамилии, имени и отчества на каждом листе заявления.

Отсутствие же подписи истца в копии искового заявления, которая подлежит направлению ответчику, следует расценивать как нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, которая предусматривает необходимость приложения к исковому заявлению его копии для ответчика. Нарушение же требований ст. 132 ГПК РФ влечет за собой совершенно иное последствие, нежели возврат искового заявления, а именно оставление искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ) с установлением судом срока для устранения недостатков искового заявления.

Учитывая изложенное, определение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Коптевского районного суда Москвы от 13 октября 2017 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи