Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51243/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.С, Дорохиной Е.М,

при секретаре Волковой М.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Ивакина А.А. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Ивакина А.А. в пользу Горенко Л.А. расходы на оплату юридических услуг в размере * рублей, государственную пошлину **рублей.

УСТАНОВИЛА:

21 февраля 2017 года Коптевским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску Горенко Л.А. к Ивакину А.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Горенко Л.А. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика Ивакина А.А. расходов по оплате юридических услуг, так как данный вопрос при вынесении решения не был разрешен.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, обратились к суду с заявлением, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Ответчик Ивакин А.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, его представитель Степляков С.А. представил отзыв, просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку стороной истца не было представлено доказательств несения реальных расходов на представителя, а документы, представленные истцом, данного факта не подтверждали. Кроме того, объем выполненной работы и заявленная ко взысканию сумма не соответствуют требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Третье лицо Ивакина В.А. также просила отказать в заявленных требованиях, поддерживая доводы представителя ответчика.

Суд рассмотрел заявление в отсутствии сторон, поскольку их не явка не является препятствием к рассмотрению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года были частично удовлетворены исковые требования Горенко Л.А. к Ивакину А.А. об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2017 года вышеуказанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, интересы Горенко Л.А в суде первой инстанции представлял Баконин А.Г, с которым истец заключила договор об оказании юридических услуг от 08.11.2016 года.

В соответствии с условиями договора исполнитель Баконин А.Г. обязался представлять интересы Горенко Л.А. в суде первой инстанции, составить исковое заявление, составить уточненное исковое заявление, собирать и истребовать в соответствующих органах, организациях и учреждениях необходимые для защиты интересов заказчика документы, участвовать в судебных заседаниях, составлять и заявлять его интересах ходатайства, обращаться к суду с иными заявлениями, а заказчик Горенко Л.А в свою очередь обязалась оплатить указанные услуги Баконина А.Г. в размере *** рублей.

Суд установил, что 02.03.2017 года Баконин А.Г. оказал и передал, а Горенко Л.А. приняла и оплатила услуги исполнителя в размере **** рублей, что подтверждено актом приёма- сдачи юридических услуг.

Также суд установил, что Баконин А.Г. изготовил проект искового заявления, один раз 06.02.2017 явился в судебное заседание.

Достоверных доказательств исполнения Бакониным А.Г. иных возложенных на него обязанностей по договору оказания услуг суду представлено не было.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности несения расходов по оплате услуг представителя, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от 08.11.2016 года.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого ходатайства, реального участия представителя в суде, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявления, взыскав с Ивакина А.А. в пользу Горенко Л.А *** руб. за оказанные юридические услуги и *** руб. за расходы по оплате государственной пошлины, вопрос о распределении которой при рассмотрении дела по существу не был рассмотрен, однако согласно чек-ордера от 26.12.2016 года госпошлина в размере ***руб. была оплачена Горенко Л.А. за обращение в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт оплаты заявителем юридических услуг подтверждается актом сдачи-приема юридических услуг 1.2 от 02 марта 2017 года (л.д.**).

Взысканная судом сумма за оказание юридических услуг является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в размере **** рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, частую жалобу Ивакина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: