Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51245/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре Ляховой М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Крамарова С.А. на определение Коптевского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

применить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение операционных действий на квартиру N 59 по адресу; г. Москва, ул. ***, д.***, до вступления решения суда в законную силу.

Исполнение определения поручить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии ( 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, дом 15), а также Отдел регистрации арестов и прав на основании судебных актов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы (г. Москва, ул.Рубцовская, д.3, стр.1),

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года исковые требования Крамарова С. А. к Данилину Д.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, поскольку он хочет оспорить нотариально оформленную сделку до наступления возможности у истца распорядиться квартирой Данилина Д.И.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Крамаров С.А, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, - суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, - мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, - меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска.

Удовлетворяя ходатайство ответчика Данилина Д.И. о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что указанное ходатайство является обоснованным, не ограничивает собственников жилого помещения права пользования им.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Как следует из материалов, Крамаров С.А. обратился в суд с иском к Данилину Д.И. о признании утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета.

Исходя из предмета и основания иска, истец просил признать Данилина Д.И. утратившим право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 28, кв. 59, принадлежащей на праве собственности Крамарову С.А.

Каких-либо требований касаемо оспаривания права собственности или иных прав в отношении спорной квартиры в настоящем споре не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует о наличие достаточных оснований необходимости применения обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное жилое помещение, определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года - отменить. Постановить новое определение.

В удовлетворении заявления Данилина Д. И. о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Председательствующий

Судьи