Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51248/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Ткача П.П. на определение Люблинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Ткач П*П* к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей, разъяснив, что для разрешения заявленных требований истцу следует обратиться в суд по своему месту жительства или по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ткач П.П. обратился в Люблинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит истец Ткач П.П. по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что возникший спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца либо по месту нахождения организации ответчика, которые к территориальной подсудности Люблинского районного суда г.Москвы не относятся.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Из доводов частной жалобы следует, что иск предъявлен в Люблинский районный суд г.Москвы по месту заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым согласно приложенной копии страхового полиса *** от 14 ноября 2014 года является выделенный стационарный офис продаж "Марьино" Филиала "Росгосстрах" в Москве и МО, расположенный по адресу: ***.

Поскольку вышеуказанный адрес места заключения договора относится к территориальной подсудности Люблинского районного суда г.Москвы, то судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвращением искового материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст.ст.330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года отменить, материал возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: