Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Салтыковой Л.В, Гончаровой О.С,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя истца Орловой А.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление Орловой А.А. к Орловой В.В. о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, аннулировании свидетельства о праве собственности, вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков до 10 октября 2017 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец Орлова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику Орловой В.В. о признании права собственности на долю в праве на жилое помещение, признании договора дарения недействительным, прекращении права собственности, аннулировании свидетельства о праве собственности, вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от квартиры и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Орловой А.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Оставляя без движения исковое заявление Орловой А.А, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном размере (приложен документ об оплате госпошлины в размере 300 руб.), при том, что истцом заявлены шесть требований неимущественного характера.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Орловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: