Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В, Дементьевой Е.И,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С,

дело по частной жалобе представителя истца АО СК "Альянс" на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО СК "Альянс" к Черномурову Д*С* о взыскании ущерба в порядке суброгации, возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Черномурову Д.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца АО СК "Альянс", ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что к исковому заявлению не приложена доверенность на имя Баранова А.В, подтверждающая его полномочия на подписание искового заявления.

Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца по доверенности Барановым А.В, отсутствие же в приложении к исковому заявлению доверенности на представителя является основанием в соответствии со ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ для оставления искового заявления без движения.

В частности, в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления по причине непредставления доверенности, подтверждающей полномочия представителя истца, принято судом с нарушением норм процессуального законодательства.

С частной жалобой суду предоставлена копия доверенности от 10 января 2017 года, выданной ООО "Бизнес Коллекшн Групп" истцом АО СК "Альянс" в лице генерального директора с правом подписания и подачи исковых заявлений по суброгационным искам к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающим из договоров страхования транспортных средств, в суд с правом передоверия сотрудникам ООО "Бизнес Коллекшн Групп", в том числе Баранову А.В.

Одновременно представлена копия доверенности от 25 января 2017 года, выданная ООО "Бизнес Коллекшн Групп" на имя Баранова А.В. с правом подписания от имени ООО "Бизнес Коллекшн Групп" либо АО СК "Альянс" исковых заявлений по суброгационным требованиям к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающим из договоров страхования транспортных средств, и их подачи в суд.

Таким образом, исковое заявление подписано и предъявлено лицом, наделенным соответствующими полномочиями на основании доверенности, что отвечает требованиям ст. 53 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года отменить, материал направить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: