Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-51257/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Хромовой А.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Федоровой А.Д. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

- В удовлетворении заявления ответчика Федоровой А.Д. об отсрочке исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 13.01.2016 года, по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Федоровой Е.Г, Федоровой А.Д. о взыскании денежных средств, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от... года частично удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества г. Москвы к Федоровой Е.Г, Федоровой А.Д. о взыскании задолженности, пени, государственной пошлины.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

... года Федорова А.Д. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что о постановленном решении суда она узнала только от судебных приставов-исполнителей, отсутствие возможности исполнить решение суда единовременно, в связи с тяжелым материальным положением.

Заявитель Федорова А.Д. и ее представитель в судебное заседание явились, просили об удовлетворении требований заявления.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Федорова А.Д. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положения ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Опираясь на вышеприведенные правовые нормы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вынося определение, суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Федорова А.Д. не являются основанием для удовлетворения заявления.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Несмотря на то что, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, принимая во внимание, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу... года, до настоящего времени решение не исполнено.

Суд правильно установилобстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении заявления Федоровой А.Д.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с постановленным решением суда от... года.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу Федоровой А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи